Por Manuel Sutherland
Es posible comparar los privilegios y lujos de ésa burocracia mediocre de la URSS con los escandalosos y mil millonarios saqueos a la nación de esta casta neo-bolivariana y seudosocialista?, sabemos que ¡no! Los antimarxistas y postmodernos recibieron un empujoncito del presidente Chávez.
Amigos, en mi humilde criterio considero a éste artículo demasiado: "El Socialismo del Ché Guevara y de Baduel: El Verdadero Socialismo", anti-soviético, postmoderno y antimarxista. Lamento no tener el tiempo suficiente para contestar con amplitud las agresiones sufridas en este artículo por el movimiento revolucionario proletario más grande en la historia, que dio a luz en 1917 un inmenso proyecto profunda y verdaderamente constructor de una alternativa humanística al capitalismo, y también lamento no responder con mejor presteza algunos asuntos esgrimidos por los antimarxistas y postmodernos que recibieron un empujoncito del presidente en su programa televisivo Alo Presidente del 22 de julio de 2007.
Acá les presento unas breves críticas, con ánimos de que pueda haber una respuesta a favor en contra de esas posiciones, lo cuál puede colaborar a entender que el socialismo debe construirse, teorizarse y formularse en conjunto, con la participación activa de los trabajadores oprimidos en el sistema, y no, no debe emanar la sociedad socialista de la cabeza inventora del demiurgo.Al final está el artículo, que critico e invito a leer previamente a mi respuesta. Lo coloqué así para que se entienda el porqué les envío éste artículo y mi respuesta.
Hacer una analogía entre la revolución rusa y el apenas incipiente proceso bolivariano es un craso error, y tratar de minimizarla al decir que el bolivariano si va hacia un "verdadero socialismo" por sus logros es una mera ficción política. Quisiera aún el novel proceso Bolivariano lograr con muchos menos recursos, sin las guerras civiles y mundiales que atravesó la URSS, con mas tecnología, menos atraso todo lo que se pudo hacer en la URSS en cualquier nivel de comparación. Es poco menos que ofensivo comparar estos modelos, el pasado versus un futuro estimado. Incluso, puede considerarse inicuo.El término "socialismo real" es una respuesta fácil utilizada por al burguesía para demeritar cualquier tipo de Socialismo, incluso el que construyó el Che en Cuba con Fidel. Es una frase de la burguesía para perversamente indicar que la única vía al socialismo es la usada y el fracaso es su destino unívoco. La frase "socialismo real" es un eufemismo burgués, que invita a entregarse al capital en el marco de su mentado fin de las ideologías.El "derrumbamiento de la URSS" es otra entelequia burguesa. La URSS no colapsó, no se desmoronó como un castillo de naipes por los diversos problemas (graves), NO. La URSS fue destruida por una capa derechista de la dirigencia del PCUS, aliada con la burocracia, y agentes del imperialismo quienes intrigaron y urdieron un plan para derrocar a la dirigencia de izquierda del PCUS e instaurar la economía de mercado más salvaje y lamentable. La contrarrevolución tomó de nuevo el poder con un golpe maestro. Es cómico creer en colapsos político-económicos y surgimientos de la nada, de un cambio social de un sistema por otro, todo tiene responsables y culpables. Por tanto, hablar de derrumbamiento, fracaso o etc, es repetir y alabar un discurso burgués, antirrevolucionario y reduccionista. Sería disparatado pensar, y tan sólo imaginar que en la URSS se hubieran marginado a tal extremo insinuado en el artículo cualquier racionalización revolucionaria de las condiciones subjetivas, ni de la superestructura de la sociedad. Decir que para la URSS nada le importaba la ideología marxista, liberadora y revolucionaria es poco menos que una locura. Repetir que no había discusión ni construcción de procesos teóricos tendientes a formar el hombre nuevo es una mentira atroz.
Estamos a años luz en Venezuela de la construcción de un debate y de una ciencia social crítica como la soviética, Cubana, China etc. Acá se manejan mucho más hondamente las ideas del capitalismo y los referentes de la ideología burguesa arraigada en lo más hondo del espíritu. El camino es largo. Citar a Baduel, cuando dice que nuestro sistema socialista ¿propio? "no se escribe ni se formula antes" es un despropósito y poco menos que una chifladura. Es decir, aseverar que los pueblos que tienen 500 años de colonización y 200 años de capitalismo de periferia (sin revolución industrial) van ha hacer el socialismo "en el camino al andar" es terriblemente antirrevolucionario; e indicar que con los referentes de capital en la mente, poco a poco irán construyendo el socialismo con el sólo hecho de existir, caminar y trabajar es una Farsa. Esa explicación naturalista que los sistemas por sí solos cambian de estructura es una vil y reaccionaria trampa para impedir la crítica y la participación activa de buena parte del pueblo que desea cambios mucho más profundos. Citar a Mariategui, un estudioso y escritor de marxismo de altura y trascendencia, para decir que debemos ir al socialismo, sin teoría socialista, sin estudios, discusiones y construcción intelecto-práctica es una traición a las experiencias de lucha y triunfo de millones de revolucionarios del mundo que nos han dejado un legado inmenso. Afirmar que las repúblicas soviéticas, y los demás socialismo son "capitalismos de Estado" suena poco más que temerario. Si el Estado obrero, de los trabajadores, el pueblo en armas, desplaza a la burguesía como clase dirigente, la expropia y pone en manos de, como dice Lenin: "un consorcio del pueblo edificado como Estado" la producción y distribución de bienes y servicios que antes estaba en manos de la plutarquía, ¿eso es capitalismo de Estado? Alegar eso denota un alto grado de tergiversación de los hechos objetivos. Un Estado, que codo a codo con la burguesía industrial, financiera y comercial negocia con el gobierno como administrar los recursos, las ganancias y como incrementar la producción y exportación de las empresas burguesas y de las empresas del Estado, constituidas como Sociedades anónimas con criterios financieros burgueses, eso No, eso no es capitalismo de estado, eso es revolucionario en el mundo al revés de los neo-socialistas; que por el llamado de Chávez se meten a socialistas de la noche a la mañana. Escribir que "la planificación versus el mercado, el sistema presupuestario de financiamiento, los incentivos colectivos o morales, tenían como objetivo la búsqueda de un modelo de construcción del socialismo fundamentado en estos criterios y por tanto, distinto del soviético (...) más dirigido hacia las enseñanzas del Ché que a modelos ya fracasados" es desconocer los avances teóricos prácticos en el campo socialista de la URSS y las demás valientes construcciones anticapitalistas. Es borrar la historia de un sólo plumazo, es negar la grandes ayudas solidarias de las brigadas rojas, los apoyos a la lucha armada, los intercambios de petróleo por caña de azúcar a precios iguales, las asistencias financieras directas etc. Decir que ellos fracasaron así sin más, es darle la razón al imperio cuando no la tiene. Es ver la realidad con las gafas burguesas y explicarla con las mismas gafas palabras. ¿Es posible comparar la corrupción de los tecnócratas soviéticos con los boliburgueses? ¿Es posible comparar los privilegios y lujos de ésa burocracia mediocre de la URSS con los escandalosos y mil millonarios saqueos a la nación de esta casta neo-bolivariana y seudosocialista?, sabemos que ¡no!. La obra de empresas de maletín, la apropiación privada del trabajo colectivo (la explotación) y el enriquecimiento traducido en inversiones especulativas y la adquisición de activos de capital, por una ralea de corruptos que exhiben sus riquezas con desparpajo palidecen por completo los privilegios y lujos de ésa mísera burocracia rusa, incapaz de tener empresas, fábricas y explotar trabajadores, porque los medios de producción los tenía solamente el Estado.
No quise hacer en éste espacio, las críticas que debemos hacer al modelo soviético y demás seguidores, que en todo caso se refieren a graves distanciamientos con las construcciones teóricas marxistas. Tampoco una apología al socialismo científico, sino una revisión muy breve de algunos de los hecho históricos que se falsean y diluyen en la vorágine ideológica burguesa y postmoderna de los sucesos que cambiaron el porvenir de la humanidad (hechos como: el inmenso mar de sangre que derramó el sovietismo, para frenar el genocidio nazi) que son sin duda ejemplo en sus triunfos y lecciones para no incurrir en los terribles y dolorosos errores que cometieron. Es menester deja la prepotente idea de querer construirlo todo desde la "supuesta" nada, (es supuesta porque en sus cabezas, como en las nuestras están los millones de espejismos, parámetros y enseñanzas capitalistas, en forma de prejuicios y miedos y conocimiento metafísico) y comenzar a respetar y a conocer de donde venimos, que hacemos y teorizar el ¿hacia dónde vamos, para qué y por qué? con profundidad y con mucho trabajo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario