La pretenciosa tarea de Heinz Dieterich

Por : César
Gentileza de Rebelión

El señor Heinz Dieterich se ha propuesto una tarea verdaderamente titánica: explicar cómo construir el socialismo. Según su parecer, La ciencia contemporánea no deja ninguna incógnita sobre lo que es el socialismo del siglo XXI, o su diferencia con el capitalismo contemporáneo y el socialismo histórico. Y tampoco, como hay que construirlo hoy día. (Ver "En Venezuela se han creado condiciones para construir el Socialismo del Siglo XXI." Rebelión.org, 02-01-2007).¿Y como se construye el socialismo? Dieterich dice que por medio de una economía de equivalencias, donde los precios de las mercancías sean iguales a sus valores. Según él, a través de la informática eso es muy fácil de hacer. Veamos un ejemplo de su propuesta:Al conocerse el valor y el precio, la mercancía de la empresa socialista se pone a la venta con las dos unidades de medición. El empaque de un litro de leche, por ejemplo, llevaría la siguiente denominación: Precio: 2000 bolívares; Valor: 10 minutos. Al comprar diversos productos, el comprador se dará cuenta que la relación entre valor y precio varía. Por ejemplo, que en un producto 10 minutos de trabajo se expresan en 2000 bolívares y que en otro producto valen 10.000 bolívares. La disonancia cognitiva que entrañan ambas expresiones genera inevitablemente un proceso de reflexión y discusión social que genera conciencia socialista . (Ver "Hugo Chávez pide acelerar el socialismo del Siglo XXI". Rebelión.org, 22-06-2006).

El valor de una mercancía lo determina el tiempo de trabajo socialmente empleado en su elaboración y el precio es la expresión del valor de dicha mercancía. Sin embargo, eso no significa que si un producto A se hiciera en 8 horas, necesariamente deba tener el mismo valor que un producto B elaborado en el mismo tiempo, pues el valor hace referencia a una media social, que está determinada por los medios técnicos empleados en la producción. Además, si las partes que integran al producto A (materia prima transformada y maquinaria desgastada) tienen un valor acumulado mayor que las del producto B, entonces el producto A vale más.Digámoslo de otra manera: un vehículo hecho en 100 horas no debe tener el precio de una computadora hecha en el mismo tiempo, porque los componentes de ambas mercancías tienen tiempos de trabajo diferentes. El vehículo carga con piezas para cuya elaboración se invirtió más tiempo. De acuerdo a la teoría del valor, el vehículo vale más que la computadora.Es cierto que en la sociedad capitalista se da un intercambio no equivalente, ya que hay mercancías que tienen un precio mayor a su valor, porque son monopolizadas o por otras razones. Es decir, en el intercambio de mercancías hay trasferencias de valores en beneficio de determinados burgueses. Pero esa no es la esencia del capitalismo, sino la explotación (plusvalía), que se da en la producción de mercancías, no en su intercambio.

Cuando el proletario transforma la materia prima en mercancía crea un valor nuevo que se divide en dos partes: la que le corresponde a él (trabajo necesario) y la que le corresponde al burgués (trabajo excedente). Ese excedente es la plusvalía, que es la misma explotación. Como el burgués se apropia de la mercancía creada por el proletario, desde que ésta fue elaborada ya tiene incorporado el excedente, se venda o no se venda. En otras palabras, la plusvalía se crea en la producción, no en el comercio.¿Qué quiere decir lo anterior? Que si se establece una equivalencia exacta entre el valor y el precio de las mercancías, no desaparece la plusvalía, pues el burgués siempre se queda con esa parte de la riqueza creada por el proletario. Y donde hay plusvalía hay capitalismo. Lo central, entonces, no es cómo se intercambian las mercancías en el mercado, sino bajo qué condiciones ellas se producen. La explotación es la esencia del capitalismo. Y ella no desaparece con el intercambio equivalente de mercancías, sino mediante la abolición de la propiedad privada de los medios de producción de que disfruta una minoría (burguesía) y el establecimiento de una economía colectiva. Ello supone, por supuesto, cambiar las relaciones de producción.

Si eso no se hace, habrá plusvalía, que expresada en dinero se llama masa de ganancia. Esa ganancia es la explotación. Y donde hay explotación hay clases sociales. Y donde hay clases no hay socialismo, al menos en la concepción clásica. Socialismo significa la abolición de las clases (Lenin "La economía y la política de la dictadura del proletariado". Año 1919).De lo anterior no se desprende, por supuesto, que baste con expropiar a la burguesía para hacer el socialismo. Solo los stalinistas dicen eso. Marx le llamó dictadura del proletariado (no socialismo) a la fase de transición que se abre con dicha expropiación. Trotsky señaló que no bastaba con eliminar las clases administrativamente (cambios en las relaciones de producción), que había que superarlas económicamente, o sea, crear condiciones de producción que eliminen la propensión humana a acumular bienes y a luchar entre sí por su control. Pero ese es otro tema. No pretendo valorar cómo hacer el socialismo, que no podría ser una sociedad individual, sino necesariamente mundial.Dieterich parte de una idea básica que no compartimos. Para él no hay que atacar primero la propiedad privada, sino establecer un intercambio equivalente que de al traste con la propiedad y engendre el socialismo.

Leamos: La forma de propiedad en los medios de producción no tiene mayor importancia para la realización del principio de equivalencia para una primera fase en la transición hacia la economía equivalente. Sin embargo, en la medida en que la economía equivalente venza la economía de mercado, desaparecerá la ganancia y la propiedad privada de los medios de producción perderá su base, se eliminará por sí sola. (Ver "El Socialismo del Siglo XXI. Sobre la economía planificada de equivalencias.").¿Por qué la economía equivalente vencerá a la economía de mercado? No lo sabemos. Economía de mercado quiere decir economía con producción de mercancías, no importa si éstas se venden a un precio igual, superior o inferior a su valor. Si el intercambio de mercancías responde a una equivalencia de valor y se mantiene la propiedad privada capitalista, también permanece la plusvalía, aunque esta se reparta de forma "justa" entre los sectores de la burguesía. O sea, seguiríamos en una economía de mercado. Creemos, por lo tanto, que Dieterich está equivocado: la ganancia solo desaparecerá si cambian las relaciones de producción, no la relación valor-precio de las mercancías.Dieterich solo ve la injusticia al intercambio desigual, no en la propiedad privada capitalista, que es el fundamento de la ganancia y de la acumulación de capital. Según él, Injusticia existe, cuando se intercambia un producto "A" por un producto "B", y sus valores ---el tiempo laboral necesario para producir cada uno de ellos--- no son iguales; es decir, cuando no se cambian equivalentes. (Ver: "En Venezuela se han creado condiciones para construir el Socialismo del Siglo XXI." Rebelión.org, 02-01-2007). De nuevo comete el error de no tomar en cuenta que el valor es una media social y que incluye el tiempo de trabajo invertido en elaborar los medios de de producción que se transforman en otras mercancías.Las mayores dificultades de Dieterich para explicar lo que sería el socialismo tienen que ver con su mala comprensión del capitalismo. En el documento "El socialismo del siglo XXI en preguntas y repuestas", publicado en Rebelión, Dieterich pregunta "¿Y por qué las clases luchan?" Luego él mismo se contesta: La respuesta es que las clases sociales, por ejemplo, obreros, trabajadores, campesinos, profesionales, pequeños y grandes empresarios, luchan por la riqueza social, es decir el plusproducto o excedente económico que genera la sociedad.

Lamentablemente, esta lucha es comparable a la lucha en una jauría de perros por una presa que no alcanza para todos. Los más fuertes se quedan con las presas y marginan o excluyen a los demás.Hablar de lucha de clases como lucha de perros es verdaderamente deplorable. Pero más allá de eso, en la repuesta de Dieterich hay seis errores:1. Los trabajadores no son una clase social. La población trabajadora existió antes de las clases y existirá cuando desaparezcan las clases. De no ser así, no habría bienes ni servicios, o sea, no habría sociedad.2. Los profesionales no son una clase social. La profesión no es la que determina la clase, sino el lugar que se ocupa en las relaciones de producción, en lo concerniente a la propiedad de los medios de producción y del excedente. Cuando desaparezcan las clases seguirá habiendo profesionales.3. Los empresarios no son una clase social. En una sociedad sin clases habría empresarios, es decir, gente dueña de empresas. Claro, con una particularidad: la propiedad sería colectiva y el excedente también. El comunismo sería una sociedad de productores (empresarios) libremente asociados. Sería la vuelta a la propiedad privada, pero colectiva. Lo que sucede es que el concepto empresario no tendría la connotación de hoy, por el carácter colectivo de la empresa.4. La riqueza social por la que luchan las clases no es el plusproducto o excedente, sino el producto, que en el capitalismo incluye el trabajo necesario que se apropia el proletariado (salario o capital variable) y el trabajo excedente que se apropia el burgués (plusvalía). Dieterich solo entiende por riqueza social el excedente. La lucha de clases, en el plano económico, es por aumentar la parte del producto que recibe el proletario (salario) o la parte que recibe el burgués (plusvalía). Pero la lucha de clases no se limita al plano económico, es fundamentalmente política e ideológica.5. El excedente lo genera la gente que trabaja, no la sociedad. La burguesía es parte de la sociedad y no crea excedente, sino que se apropia de él.6. La lucha por el excedente no es comparable a la lucha por una presa que no alcanza para todos. El asunto no es si el excedente alcanza o no, sino a quién pertenece. En el capitalismo de hoy alcanza para erradicar el hambre del mundo, pero pertenece a la burguesía. Si fuera colectivo no habría clases. La forma de apropiación del excedente es lo que distingue a una sociedad de clases de otra sin clases.Con semejantes deficiencias conceptuales es muy pretencioso el esfuerzo de explicar cómo será la sociedad socialista, ya sea en el siglo XXI o después. Además, y esto es muy importante, el socialismo no es un modo de producción, sino una sociedad. Los aspectos relacionados con la cultura, la educación, el género, el medio ambiente, etc., son en Dieterich puro formalismo retórico.

* El autor es economista dominicano residente en El Salvador.

Dos rostros del bebé Bush

EN RECUERDO DE MANUEL CEPEDA

[Bogotá/Colombia]
Gentileza de http://www.anncol.org/

Hace 13 años, un martes 9 de agosto de 1994*, cuando eran las 8:30 de la mañana, fue asesinado MANUEL CEPEDA VARGAS en la ciudad de Bogotá. MANUEL, Senador de la República por la Unión Patriótica, se movilizaba acompañado de un escolta y su conductor, hacia su oficina en el Congreso, cuando fue interceptado a la altura de la avenida Américas del Barrio Mandalay, por unidades de la estrategia militar encubierta que le dispararon en repetidas ocasiones.Han pasado 13 años, solo dos de los responsables fueron castigados, pero las raíces profundas de este crimen, expresión del genocidio político contra la Unión Patriótica, sigue en la impunidad, sigue sin ser reconocido en la sociedad colombiana, aún no se reconoce públicamente por el Estado colombiano quiénes fueron los actores intelectuales de este crimen.El esclarecimiento impulsado por la familia de MANUEL y las organizaciones acompañantes, en especial por su hijo IVAN CEPEDA VARGAS, ha ido mostrando a todas luces la participación de miembros de las Fuerzas Militares en el Crimen, en el desarrollo de la estrategia paramilitar. Al igual que la responsabilidad del Estado en la línea de mando militar de aquel entonces.En sentencia *del Juzgado Tercero** **Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C. - del 16 diciembre de 1999, se condenan a los militares, *HERNANDO MEDINA CAMACHO y JUSTO GIL ZÚÑIGA LABRADOR, *de rango *sargentos en el momento de los hechos, adscritos a la Brigada 9 con sede en Neiva, como coautores del asesinato de MANUEL CEPEDA VARGAS.
MEDINA CAMACHO y HERRERA LUNA fueron responsables de otros crímenes y violaciones a los derechos humanos, como aparece reseñado en el libro "Terrorismo de Estado en Colombia",publicado por varias Organizaciones no gubernamentales, en el que se publicó la hoja de vida de miembros del ejército implicados en presuntas violaciones de Derechos Humanos, entre las cuales se encontraba la de los sargentos mencionados.

* *Tiempo después, el Comandante paramilitar CARLOS CASTAÑO GIL reconoció su participación en la planeación del magnicidio, tanto como en otros delitos y crímenes, a pesar que la justicia colombiana lo había absuelto de toda responsabilidad en el crimen de MANUEL CEPEDA VARGAS. Pero ha quedado totalmente relegado de toda investigación, la responsabilidad intelectual de VICENTE CASTAÑO GIL y de SALVATORE MANCUSO, en el desarrollo del Plan "Golpe de Gracia", con anuencia de altos mandos militares.En las pasadas audiencias en la CIDH, nuevamente la lucha contra la impunidad se hizo incansable frente al crimen contra MANUEL CEPEDA VARGAS. La tenacidad en la afirmación de la memoria, la terquedad en el esclarecimiento de la verdad, el profundo anhelo de una justicia integral, hizo posible que aunque el Estado reconozca responsabilidad parcial en este crimen, aún continúa un largo camino deesclarecimiento para que se logre saber la verdad real y asomos de justicia, el reconocimiento de los políticos y militares implicados en este crimen, algunos de ellos, RAMON EMILIO GIL BERMUDEZ y HAROLD BEDOYA PIZARRO, entre otros.

Por ello... hoy más que nunca sigue siendo necesario el camino de la memoria, la afirmación del derecho a saber, a la verdad, a la justicia, a la restitución integral de derechos de una sociedad que aún sueña un mundo distinto como lo trabajó MANUEL, como lo intentó una propuesta política exterminada por un Estado de No Derecho. Por ello, hoy...

Eladio Lárez, es de la CIA

x Chris Carlson
02.09.07

Traducido del inglés para La Haine por Felisa Sastre]

Las conexiones del presidente de RCTV con la CIA vinculan a Venezuela y Nicaragua Eladio Lárez, presidente de Radio Caracas TV (RCTV), no es ajeno a la CIA. De hecho, la relación de Eladio con la agencia de espionaje se remonta a cerca de veinte años. Ya en 1989, Lárez ayudó a la CIA a canalizar dinero a través de Venezuela para la oposición nicaragüense.

Fue cuando trataban de derrocar al gobierno sandinista mediante la desestabilización y la violencia masiva. Lárez fue realmente tan servicial como para crear una falsa fundación en Venezuela, con el nombre de Fundación Nacional para la Democracia, como tapadera para recibir el dinero de la CIA y financiar las operaciones del periódico principal de la oposición en Nicaragua.[1]

“Como periodista”, dijo Lárez a sus colegas nicaragüenses, “comprendo los problemas con la libertad de expresión en esos países y las necesidades y dificultades de los medios de información escritos y hablados”. [2] Pocas semanas después, Carlos Andrés Pérez, presidente de Venezuela, amigo y aliado político de Lárez, ordenaría al ejército disparar contra inocentes manifestantes matando a centenares, quizás a miles, de activistas en las calles de Caracas. La RCTV de Lárez ayudó a enmascarar la realidad no ofreciendo imágenes de la masacre. [3]

De la misma manera, el 13 de abril de 2002, tras el apoyo ofrecido por RCTV y otros medios venezolanos al golpe de Estado contra el presidente Chávez, al menos sesenta manifestantes partidarios de Chávez fueron abatidos a tiros por el gobierno provisional de Pedro Carmona. [4] RCTV se negó a retransmitir los sucesos, y en su lugar ofreció dibujos animados y telenovelas mientras se mataba a la gente en las calles de la capital. [5]

Al parecer, la falsa preocupación de Lárez por la “libertad de expresión” no ha cambiado mucho con los años. Así que uno tiene que preguntarse, ¿puede no haber cambiado tampoco su relación con la CIA? Una revisión del papel de Lárez en la desestabilización de Nicaragua por parte de la CIA puede aclarar si Lárez y su RCTV están usando los mismos métodos en Venezuela.

La Prensa de Nicaragua: Un modelo para RCTV de Venezuela

En 1979, el mismo año en que los rebeldes sandinistas derrocaron a la brutal y larga dictadura de la familia Somoza, el Departamento de Estado estadounidense ya estaba buscando la forma de impedir que se produjeran cambios significativos en el país y establecer lo que denominaron “somocismo sin Somoza”. [6] Durante los años de gobierno sandinista, Estados Unidos y la CIA probaron casi todas las estrategias posibles a su disposición, incluida la ayuda estadounidense a las actuaciones violentas y de guerrilla dela fuerzas contrarrevolucionarias, las llamadas “contras”, para socavar, desestabilizar y, en su caso, derrocar al gobierno revolucionario sandinista. La utilización de los medios de información sería un elemento vital en la campaña.

En sus tentativas de crear un ambiente hostil en los medios, Estados Unidos ayudó, creó y financió la aparición de medios de información tanto en el interior de Nicaragua como en el exterior para formar opinión pública y desestabilizar al gobierno sandinista. En los primeros años, la CIA transmitía para Nicaragua desde emisoras de radio en países vecinos como Honduras, y financió las emisoras de radio de la oposición existentes en Nicaragua. Pero más tarde, Estados Unidos instaló sus propia emisora en el país, Radio Democracia, con dinero del National Endowment for Democracy de la CIA (NED, en sus siglas inglesas). La tarea, según el director de la emisora, sería la de “contrarrestar los instrumentos sandinistas para formar la conciencia del pueblo”. [7] Después de todo, era lógico, ya que una población bien informada no estaría de acuerdo con los planes de Washington sobre el “somocismo sin Somoza”.

Sin embargo, para Estados Unidos, el más importante medio de información, sería el bien conocido periódico de la oposición, La Prensa. Desde el mismo momento de la constitución del gobierno sandinista, el diario de Managua recibió millones de dólares de la CIA y del NED, la mayor parte de ellos canalizados secretamente a través de conexiones terceras como Eladio Lárez y el gobierno venezolano del presidente Carlos Andrés Pérez.

Lárez se reunió con el propietario de La Prensa, y con Violeta Chamorro, candidata predilecta de Washington para las elecciones de 1989, el año anterior a la celebración de éstas para crear una falsa fundación que recibiera dinero de la CIA, y lo transfiriera al periódico de la oposición. [8] Según un documento, la organización tapadera de Lárez, la Fundación Nacional para la Democracia, “no tendría que actuar como intermediaria salvo sobre el papel”. [9]

Lárez colaboró en, y fue testigo de primera mano, de los esfuerzos de EEUU para organizar la campaña de los medios de información de la oposición nicaragüense y promover a su candidata. Sus esfuerzos permitirían a Estados Unidos “comprar” las elecciones de 1990 en Nicaragua para la oposición tal como lo expresó George Miller, congresista por California: “Hemos adoptado a la sra. Chamorro, hemos pagado a su periódico para la campaña, hemos financiado por completo esta operación y ahora le vamos a proporcionar las mejores elecciones que Estados Unidos puede comprar”. [10]

La ayuda de la CIA hizo posible que el periódico jugara un papel clave en la campaña contra el Gobierno; el mismo papel, de hecho, que la CIA ha desarrollado en otros países que han sido víctimas de programas desestabilizadores. En Chile, el periódico El Mercurio, por ejemplo, jugó el mismo papel en la operación de la CIA contra el gobierno Allende en 1973, lo mismo que hizo el Daily Gleaner en Jamaica contra el gobierno de Manley en 1980. [11] Los medios de información pueden ser un instrumento muy útil para deshacerse de gobiernos populares, o incluso “indeseables”. En Venezuela, la RCTV de Eladio Lárez parece estar desempeñando el mismo papel.

Desestabilizar a Venezuela

Durante los pocos años que he estado analizando los media de Venezuela, ha habido un aspecto de la cobertura de noticias de RCTV que realmente se ha destacado: todo se centra en el presidente. Diariamente, de la mañana a la noche, la cobertura de noticias de RCTV y los espacios de entrevistas políticas parecen responsabilizar de todos los problemas del país en el pasado al gobierno de Chávez.

Resulta interesante que esta estrategia se corresponda en su totalidad con lo previsto en manual de la CIA y fuera puesto en marcha de la misma manera contra los sandinistas en Nicaragua. Un manual de la CIA, utilizado por grupos anti-sandinistas a quienes les enseñaba a detectar “las necesidades y frustraciones de grupos concretos” y a canalizarlos en forma de“una hostilidad generalizada contra el Gobierno”. El objetivo era conseguir que la población identificara al gobierno actual como el “causante de su frustración” y creer que esas frustraciones sólo podrían desaparecer con la salida de aquel gobierno. [12] Vincular todos los problemas del país con el gobierno central, o incluso con el propio presidente, es la estrategia empleada para crear una hostilidad y frustración antigubernamental generalizadas.

En Venezuela, el crimen, la corrupción, los secuestros, las huelgas, el paro, la pobreza, los problemas en las infraestructuras y la ineficacia general son siempre responsabilidad directa del gobierno central, o del propio presidente, casi como si ninguno de esos problemas hubiera existido antes de la llegada de Hugo Chávez. El secuestro y asesinato de tres niños en 2006, por ejemplo, sirvió durante meses para criticar al gobierno Chávez, lo mismo que el desplome del principal puente cercano a Caracas el mismo año. Incluso el aumento del índice de homicidios en el país ha sido atribuido literalmente a la “fogosa retórica del presidente”. [13]

Prácticamente todas las personas entrevistadas en RCTV casi siempre tienen un mensaje u otro para el presidente del país, incluso aunque el tema en cuestión sea simplemente un bache la carretera, o una calle inundada. Las quejas del ciudadano común parecen habitualmente dirigidas al presidente Chávez. Da la impresión de que RCTV lo hace a propósito, presumiblemente al preguntar a sus entrevistados si tienen algo que decir al presidente, para después emitir su respuesta y establecer una relación directa entre los problemas locales y el gobierno central. Al centralizar todos los problemas anteriores sobre el gobierno de Chávez, los medios de comunicación crean la imagen de que Hugo Chávez es la raíz, “la causa de su frustración”.

Estados Unidos también se sirvió de gran variedad de otro tipo de operaciones psicológicas secretas en la desestabilización de Nicaragua y desplegó una guerra informativa contra el Gobierno. En ella implicaron a periodistas manipuladores y a sueldo, difundieron informaciones falsas y propagandísticas, e influenciaron la cobertura informativa internacional del país. Como admitió un funcionario estadounidense, la guerra informativa en Nicaragua pretendía “ satanizar al gobierno sandinista para convertirlo en un enemigo real y en una amenaza.” [14]

Esa parece ser la misma estrategia empleada en Venezuela. Recientes revelaciones han demostrado también que algunos de los periodistas principales de la oposición venezolana han recibido dinero del gobierno estadounidense en los últimos años, [15] y que organizaciones financiadas por EEUU publican con frecuencia comunicados y convocan conferencias de prensa para criticar públicamente casi todas las decisiones del gobierno Chávez.
De forma continuada, el Departamento de Estado entrega informes propagandísticos a la prensa internacional criticando al gobierno venezolano en todo, desde la ley sobre las drogas y los derechos humanos a la corrupción. Estos informes afirman que Venezuela tiene una situación peor que la que tenía con gobiernos anteriores, e incluso peor que la de sus vecinos aliados de Estados Unidos, por ejemplo, Colombia que tiene una situación pésima en materia de derechos humanos. [16]

Los medios de la oposición como RCTV trabajan al unísono con los esfuerzos propagandísticos y ofrecen una gran cobertura de los informes estadounidenses y denuncias de organizaciones financiadas por Estados Unidos como Súmate o Primero Justicia. A los opositores al Gobierno se les da una cobertura casi diaria para hacer acusaciones de persecución política, amenazas para la democracia, recorte de libertades y problemas económicos, una y otra vez, semana tras semana, y año tras año.

Como William Robinson dice en su libro sobre la desestabilización en Nicaragua, A Faustian Bargain:
“Como un disco rayado, los temas de la falta de democracia en Nicaragua, la represión política, la persecución de la Iglesia, los desastres económicos, la militarización, la exportación de la revolución, etc., se repitieron diariamente durante el transcurso de una década”. [17]
Todo ello, con medios de oposición como RCTV responsabilizando rotundamente al Gobierno, ha logrado conseguir una muy eficaz “demonización” de Hugo Chávez. Para muchos ciudadanos venezolanos y estadounidenses, la campaña mediática ha logrado duplicar la estrategia de Nicaragua y “convertir a Hugo Chávez en un auténtico enemigo y en una amenaza”.

“Medidas” contra la libertad de expresión

Si la principal función del periódico La Prensa en Nicaragua fue desestabilizar al gobierno sandinista, una de las fórmulas utilizadas fue crear la imagen de que la libertad de expresión estaba recortada con el gobierno sandinista. Aunque en el país había otros periódicos y medios de información de la oposición, La Prensa logró crear la sensación de que era “el único periódico independiente de Nicaragua”, y trató de presentarse como víctima de un gobierno autoritario. William Robinson lo explica así:
“Las actuaciones de La Prensa son un manual de estudio sobre cómo funciona un órgano de la guerra psicológica. En este papel, La Prensa trabajó estrechamente con el personal de la embajada estadounidense en Managua y coordinó su política editorial al unísono con la estrategia de Estados Unidos y la Contra. Cuando los sandinistas trataron de contener los excesos en las actividades abiertamente desestabilizadoras de La Prensa por medio de una censura limitada, el asunto se le echó en cara como una prueba de sus “antidemocráticas tendencias”. [18]
Desde la toma de posesión del gobierno Chávez, los medios de comunicación privados como RCTV, han acusado sin parar al Gobierno de “coartar” a los medios privados e incluso han denunciado que están pagando a “grupos armados” para atacar a los periodistas. Ninguna de estas acusaciones jamás ha ido acompañada de pruebas o apoyada por hechos pero los media no han cesado en sus denuncias.

Sin embargo, la estrategia última de RCTV se parece increíblemente a la empleada en Nicaragua. Cuando el año pasado Chávez adelantó que no renovaría la licencia de emisión de RCTV que expiraba el 27 de mayo del presente año, RCTV hizo todo lo posible para aparecer como víctima de un gobierno “autoritario”. Y exactamente igual a lo hecho por La Prensa de Nicaragua, RCTV denunció que el Gobierno estaba reprimiendo al “único medio independiente” del país.
Durante los meses anteriores a la fecha límite del 27 de mayo, la programación de los noticiarios de RCTV se centró completamente en lo que denominaron el “cierre” del canal, y el “silenciamiento de la oposición”. Pero, nunca mencionaron que la emisora no se iba a cerrar sino que simplemente se la sacaba del espacio de VHF y podía seguir emitiendo por cable.

El canal privado, junto a los partidos políticos de la oposición (muchos de los cuales están financiados por el Departamento de Estado norteamericano), organizaron acusaciones públicas, manifestaciones políticas y protestas en las calles que fueron creciendo hasta el 27 de mayo, fecha en la que se alcanzó el clímax de varios meses de protestas y “resistencia” en contra del “cierre”. Las protestas en la calle los días previos a la fecha límite fueron utilizadas por RCTV y los medios de información internacionales para denunciar que el gobierno de Chávez estaba “ tomando duras medidas” contra los medios independientes y “reprimiendo “la libertad de expresión” Las protestas aisladas de ciertos sectores de la población fueron manipuladas para que dieran la impresión de ser un movimiento de protesta masivo contra un gobierno represivo.

Sorprendentemente, este “movimiento de protesta” no se produjo sólo en Venezuela. Una situación similar en Nicaragua, organizada con la ayudad de la embajada estadounidense, sirvió para dar la imagen de “un creciente movimiento de protesta” contra los sandinistas. Cuando una actividad conjunta de la embajada y de la oposición terminó con enfrentamientos entre la policía y los manifestantes, el gobierno sandinista detuvo a muchas personas y acusó a la CIA de organizar los incidentes para provocar la violencia. Los hechos fueron calificados en EEUU y en la prensa internacional de “represión” de las libertades civiles y de “duras medidas” del sandinismo. [19]

Meses después, las denuncias de los sandinistas se vieron confirmadas cuando Jim Wright, presidente de la Cámara de Representantes, afirmó que el Congreso “había recibido testimonios concluyentes de que la gente de la CIA deliberadamente había realizado actuaciones para provocar una reacción desmesurada del gobierno de Nicaragua”. El objetivo había sido “provocar disturbios o excitar a los funcionarios sandinistas”. [20]

El video de los manifestantes en Nicaragua mostró que fueron ellos quienes iniciaron las acciones violentas al atacar a la policía exactamente de la misma manera que los manifestantes de la RCTV habían hecho dos meses antes enfrente de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. [21]Y los manifestantes de RCTV trataron de vestirse de forma similar, con camisetas y ropa distribuida por RCTV y por los partidos de la oposición. Los manifestantes de Nicaragua habían hecho lo mismo, según las secuencias del video, al vestirse con guayaberas de vivos colores y pantalones oscuros. [22]

Todo ello resulta misteriosamente parecido a lo descrito en el capítulo del manual de la CIA: Psychological Operations in Guerrilla Warfare (Operaciones psicológicas en la guerra de guerrillas), utilizado por las fuerzas anti-sandinistas. En el apartado dedicado a cómo organizar revuelta urbanas, el manual aconseja que las fuerzas insurrectas vistan igual, de forma que unos puedan identificar fácilmente a los otros y situarse estratégicamente antes de que los agentes políticos infiltrados en la muchedumbre inciten a la gente a “enfrentarse violentamente al Gobierno”. Según dice el manual, una vez que estos “cuadros” han suscitado “una gran hostilidad contra el régimen”, la situación está madura para derrocar al Gobierno. [23] No sólo todo esto resulta muy similar a la estrategia seguida por los manifestantes de RCTV durante las manifestaciones de mayo de 2007 sino también a la de los manifestantes de la oposición, alentados por RCTV durante el intento de golpe de Estado de 2002 que de forma temporal derrocó al gobierno de Chávez.

Poco más de un mes después del cese de emisiones de RCTV el 27 de mayo, el canal comenzó a transmitir otra vez en Venezuela, en esta ocasión por cable y satélite. Pero, una vez más, el canal enseguida causó problemas al negarse a cumplir con las normas reguladoras de los medios, que obligan a todos los de ámbito nacional a transmitir los mensajes de interés público emitidos por el Gobierno, así como el himno nacional todos los días. De nuevo se produjo un enfrentamiento cuando RCTV aseguró que no iba a cumplir las leyes nacionales alegando que ahora era un canal “internacional” con sede administrativa en Miami. El gobierno venezolano respondió advirtiendo a RCTV que si no cumplía las leyes, se vería obligado a expulsarlos de las ondas de nuevo. [24]

Repitiendo la estrategia empleada por La Prensa para suscitar conflictos con el gobierno y cuando éste respondía denunciar que había represión, RCTV aprovechó las circunstancias para iniciar otra campaña sobre “represión” de los “medios independientes” y “ataques a la libertad de expresión”. A ella se unieron otros medios privados e internacionales pero ninguno hizo mención al hecho de que la libertad de los medios privados para hacer estas acusaciones era una prueba evidente de la completa libertad de expresión en el país.

Si los hechos y la estrategia de la oposición en Nicaragua, y en el periódico La Prensa, financiado por la CIA, pueden suponer un indicio, parece que RCTV está siguiendo exactamente la misma estrategia de desestabilización de la que se ha servido la CIA en otros países. Tal como demuestran los manuales y documentos de la CIA, además de las pruebas que ofrece el libro de William Robinson, La Prensa fue un instrumento importante en la desestabilización provocada por la CIA en Nicaragua y, con la ayuda de Eladio Lárez, la campaña consiguió en la práctica derrocar al gobierno sandinista.

El objetivo de la CIA en Venezuela es el mismo, RCTV parece estar desempeñando el mismo cometido. Aunque, hasta la fecha, no existen pruebas contundentes de que RCTV esté recibiendo financiación relevante de la CIA, las previas vinculaciones de Eladio Lárez con ella parecen indicar que existe una gran probabilidad de que así sea.
Chris Carlson es un periodista independiente y activista que vive en Venezuela. Pueden consultar su blog personal en www.gringoinvenezuela.com

Notas
[1] CovertAction Information Bulletin, 34, Verano, 1990
[2] William Robinson, “ A Faustian Bargain: U.S Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era”, p. 246
[3] Según el testimonio de testigos presenciales de la cobertura de la masacre del “Caracazo” en 1989, RCTV y otros medios privados no emitieron los sucesos durante y después de la masacre. Las imágenes de aquellos días demuestran que los canales continuaron con su habitual programación comercial. En los editoriales de Eladio Lárez en televisión en directo durante los días cercanos a la masacre, elogia los esfuerzos del Gobierno para poner “un rápido final a la crisis”.
[4] Human Rights Watch, Informe anual 2003, Venezuela, New York, 2003.
[5] Durante la insurrección popular de los partidarios de Chávez tras el golpe de Estado del 11 de abril de 2002, RCTV y otros medios privados declararon que no emitirían imágenes que podrían “causar daño a la estabilidad del país”. En su lugar, RCTV y otras emisoras privadas emitieron programas de entretenimiento a pesar de las exigencias de la gente que estaba en las calles para que informaran de la rebelión popular que estaba teniendo lugar en el país.
[6] El embajador estadounidense ante la Organización de Estados Americanos habló a favor de instalar el “somocismo sin Somoza”. Es decir, mantener el mismo sistema económico y político básico pero sin el dictador Somoza. Tomado de Noam Chomsky, What Uncle Sam Really Wants?, Odonian Press, 1993. http://www.thirdworldtraveler.com/Chomsky/ChomOdon_Nicaragua.html
[7] CovertAction Information Bulletin, 34, Verano de 1990.
[8] En el Apéndice de su libro, Robinson reproduce un fax interno de La Prensa, de Cristina Chamorro, hija de Violeta, en el que describe su reunión con Eladio Lárez y el plan para crear la Fundación en Venezuela, p. 247.
[9] Robinson, p. 93.
[10] George Miller, (Demócrata por California): “Estamos gastando en este proceso electoral 1.000 millones de dólares. Hemos financiado a los Contra, hemos destruido la economía [de Nicaragua], hemos elegido a la sra. Chamorro y pagamos a su periódico la campaña, hemos financiado su operación totalmente y ahora le vamos a poner en bandeja las mejores elecciones que Estados Unidos puede comprar”. Archivos del Congreso, Cámara de Representantes, 4 de octubre de 1989 p. H6642.
[11] Robinson, p. 79.
[12] Psychological Operations in Guerrilla Warfare, The CIA’s Nicaragua Manual, manual preparado por la CIA para los contras. (New York: Vintage Books, 1985). p. 70
[13] Los medios de la oposición y los grupos políticos han atribuido habitualmente aumento del índice de homicidios al (lenguaje de odio [sic en español] del presidente y a que con él está (sembrando odio) en la sociedad.
[14] Robinson, p.77
[15] “Documents Reveal U.S. Effort to Influence Venezuelan Journalists,” Venezuela Analysis, 26 de amyo de 2007. http://www.venezuelanalysis.com/news.php?newsno=2309
[16] Véanse el Informe estadounidense sobre tráfico de personas de 2006 o el Informe sobre derechos humanos en los se elogia a Colombia y México por sus “avances en derechos humanos” mientras se condena a Venezuela por “estar actuar al margen de las normas democráticas”. O el reciente informe sobre drogas que de nuevo elogia a los aliados de Estados Unidos, como Colombia y México, y condena a Venezuela por “no cooperar con los funcionarios estadounidenses”. Véase, asimismo, International Narcotics Control Strategy Report (INCSR) de 2007. http://www.state.gov/p/inl/rls/nrcrpt/2007/, y el Informe del Departamento de Estado: Supporting Human Rights and Democracy: The U.S. Record 2006, publicado por el Bureau of Democracy, Human Rights and Labor. http://www.state.gov/g/drl/rls/shrd/2006/80591.htm
[17] Robinson, p.71
[18] Robinson, p. 80
[19] Robinson, p. 43.
[20] Jim Wright de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, New York Times, 20 de septiembre de 1988.
[21] “ Protests For and Againts RCTV Continue in Caracas” [Continúan en Caracas las protestas a favor y en contra de RCTV]
[22] Robinson, p. 43
[23] Psychological Operations in Guerrilla Warfare, pp. 80-90
[24] El Universal: “Chacón: Registro de RCTV Internacional ante CONATEL es un requisito exigido por la Ley”. 29 de julio de 2007.
Venezuelaanalysis.com, 8 de agosto de 2007

Empezamos a entender ciertas cosas

Males como la depresión son estigmatizados y desdeñados en muchos países
Enfermedades mentales superan al cáncer y a las cardiopatías
Cada año 30 por ciento de la población mundial sufre algún desorden sicológico, según estudio

Por: JEREMY LAURANCE (THE INDEPENDENT)

Una alianza internacional de especialistas en salud mental ha lanzado una campaña para cambiar el enfoque de la atención mundial de los desórdenes del cuerpo a los trastornos de la mente.
Cada año alrededor de 30 por ciento de la población mundial sufre de alguna forma de desorden mental y, sin embargo, al menos dos terceras partes de los afectados reciben tratamiento inadecuado o ninguno, aun en países que disponen de los mejores recursos.
La enfermedad mental supera al cáncer y a las cardiopatías como causa de mala salud crónica, sobre todo por la naturaleza discapacitante de la depresión y de los problemas con el alcohol y las drogas, pese a lo cual recibe apenas una fracción de los recursos que se invierte en aquellos padecimientos orgánicos.
En una serie de artículos publicados en The Lancet, expertos de la Organización Mundial de la Salud, la Escuela de Higiene de Londres y el Instituto de Siquiatría del Reino Unido hacen un llamado a los gobiernos y organizaciones médicas del mundo para que incrementen los fondos destinados a la salud mental y la pongan en el centro de sus estrategias de salud.

Persiste cifra negra

Hasta 14 por cierto de la carga de enfermedades a nivel global se atribuye a trastornos mentales, según estimaciones de la OMS en 2005. Sin embargo, esos padecimientos son estigmatizados y desdeñados. Casi la cuarta parte (23 por ciento) de la carga global de discapacidad se debe a problemas mentales, en comparación con 21 por ciento de las enfermedades cardiacas e infartos y con 11 por ciento del cáncer.
El profesor Martin Prince, del Instituto de Siquiatría, señaló que incluso esas cifras tan altas podrían ser una subestimación, porque no se reconoce el impacto de la salud mental sobre la física.
El impacto fatal más obvio de la depresión es cuando conduce a los pacientes al suicidio. Cada año se presentan 800 mil casos en todo el mundo; nueve de cada diez suicidas fueron presas de un grave problema mental en las semanas anteriores a su muerte. Sin embargo, la depresión conlleva un riesgo cada vez mayor de muerte por otras razones, por ejemplo al conducir a un estilo de vida poco saludable, con mayor consumo de tabaco y menos ejercicio.
La estigmatización tuvo también su parte en la negativa de tratamiento a pacientes por sus males físicos. Un estudio realizado en Australia descubrió que los pacientes mentales con problemas cardiacos tenían menos de la mitad de probabilidades de recibir cirugía, y 80 por ciento más de morir a causa de ellos que los no afectados mentalmente.

Sin presupuesto

“Hemos pasado por alto los vínculos entre la salud mental y la física. Sin ellos no podemos captar el pleno impacto de la salud mental”, expresó Prince.
Casi la tercera parte de los países no disponen de presupuesto para salud mental, y la quinta parte de los que lo tienen han gastado en ella menos de uno por ciento de su presupuesto total. Secar Saxena, de la OMS, afirma que las desigualdades en asignaciones son rampantes. “Los países de altos ingresos cuentan con 200 veces más siquiatras, enfermeros siquiátricos y sicólogos. Los de bajos ingresos pierden recursos y en dos años la situación será aún peor”, añadió.
Con demasiada frecuencia, los países invierten en preparar siquiatras y construir costosos hospitales mentales, cuando el dinero estaría mejor empleado en enfermeros siquiátricos y atención a la comunidad, precisó.
Richard Horton, editor de The Lancet, expresó que ha habido una “crítica falla de liderazgo” por parte de los países occidentales.

© The Independent
Traducción: Jorge Anaya

Vuelven los sueños, Postales de Leningrado, nuestro nuevo cine venezolano

Robert Ménard, de Reporteros Sin Fronteras, sigue los pasos de Washington y legitima la tortura

Por: Salim Lamrani
Traducción y revisión: Caty R.

Robert Ménard, el secretario general de la organización parisina Reporteros Sin Fronteras (RSF) desde 1985, es un personaje sumamente mediático que pretende defender “la libertad de prensa” y se encubre con un discurso humanista bastante apreciado por la opinión pública. Gracias a la colusión de los medios, Ménard se ha convertido en un personaje ineludible en el mundo de la prensa.No obstante, sus acciones no suscitan la unanimidad. La flagrante falta de imparcialidad de la que da pruebas RSF ha sido estigmatizada muchas veces.

La organización francesa, financiada por corporaciones económicas y financieras así como por Estados Unidos, como reconoció públicamente su secretario general, ha llevado a cabo campañas mediáticas curiosamente similares a la agenda política de la Casa Blanca. Así RSF, con el pretexto de defender la libertad de prensa, se ha ensañado reiteradamente con Cuba (1), apoyó el golpe de Estado contra el presidente venezolano Hugo Chávez en abril de 2002 (2), aprobó implícitamente la sangrienta invasión de Irak en 2003 (3) y legitimó el golpe de Estado contra el presidente Jean-Bertrand Aristide en Haití (4). Ahora, RSF lleva a cabo una campaña mediática espectacular contra China y los juegos olímpicos de Pekín (5).La proximidad ideológica entre RSF y la administración Bush es evidente hasta el punto de que uno se pregunta cuáles son realmente los verdaderos objetivos de Robert Ménard. Los escándalos de Guantánamo, Abu Ghraib y las cárceles secretas de la CIA a lo largo y ancho del mundo han demostrado que las tropas estadounidenses no vacilan en utilizar la tortura para conseguir sus propósitos.

El conjunto de la comunidad internacional ha condenado unánimemente estos métodos inhumanos e injustificables.En octubre de 2006 el Congreso estadounidense dio paso y aprobó un proyecto de ley que legaliza la tortura, en flagrante violación de los principios mismos de la democracia. La mayoría republicana así como varios demócratas electos de la Cámara de Representantes y del Senado autorizaron el uso de pruebas conseguidas bajo tortura contra el “combatiente enemigo ilegal”. El texto, titulado “ley de comisiones militares, 2006”, reconoce la existencia de tribunales secretos para juzgar a cualquier extranjero sospechoso de atentar contra los intereses de Estados Unidos. El reo no podrá disponer de un abogado ni conocer los cargos que pesan contra él. Además, las pruebas presentadas en su contra podrán permanecer secretas. Por supuesto, podrá también estar detenido sin derecho a reclamar ser presentado ante un juez, y todo ello indefinidamente. No podrá denunciar la ilegalidad de su detención ni las torturas de las que haya sido víctima (6).La ley también confiere al presidente estadounidense “la autoridad [para] interpretar el significado y la aplicación de las convenciones de Ginebra”, que prohíben la tortura. Estas no podrán invocarse “como fuente de derecho ante ningún tribunal de Estados Unidos”. La sección V de la legislación estipula que “nadie podrá invocar las convenciones de Ginebra ni ninguno de los protocolos en cualquier acción de habeas corpus o cualquier otro acto civil o diligencia judicial en los cuales Estados Unidos, un funcionario en activo o no, un empleado, un miembro del ejército o cualquier otro agente de Estados Unidos forma parte como fuente de derecho”. Además, “ningún tribunal, ningún juez tendrá el poder de escuchar o tomar en consideración una demanda en asignación de habeas corpus que introduce un extranjero (o en su nombre) que está o ha sido detenido por Estados Unidos y que ha sido considerado como correctamente detenido como combatiente enemigo o pendiente de esta calificación” (7).

No sólo esta ley liberticida, de esencia totalitaria, representa una amenaza para cualquier ciudadano del mundo que no se beneficia de la nacionalidad estadounidense, sino que otorga una impunidad total a los responsables de tratamientos crueles, inhumanos y degradantes. La Unión Europea y Francia en particular han mantenido un silencio escandaloso con respecto a esta legislación. ¿Qué hubiera pasado si China, Cuba, Irán, Rusia o Venezuela hubieran adoptado semejante ley? ¿Quién puede aún hablar, en referencia a Estados Unidos, de modelo de democracia?Durante el programa de radio“Contre-expertise” presentado por Xavier de la Porte en France Culture el 16 de agosto de 2007, de 12:45 a 13:30h., Robert Ménard, el autoproclamado defensor de los derechos humanos y los periodistas, siguió los pasos de su mecenas y legitimó el uso de la tortura, pronunciando palabras extremadamente preocupantes. Evocando el asesinato del periodista estadounidense Daniel Pearl, subrayó que era legítimo torturar a los sospechosos para salvar la vida de inocentes, retomando la argumentación de las más espantosas dictaduras y, desde luego, de la administración Bush (8).

Ménard va más lejos ya que legitima incluso la tortura contra los miembros de las familias de los secuestradores, o sea contra inocentes. “Si mi hija fuera secuestrada, no habría ningún límite, se lo digo, se lo digo, no habría ningún límite para la tortura”. He aquí un extracto de las palabras que pronunció el secretario general de RSF: “La policía pakistaní secuestra a las familias, me oyen, a las familias de los secuestradores y tortura a estas familias de los secuestradores para conseguir informaciones.Van a conseguir informaciones. Llegarán demasiado tarde para salvar a Daniel. ¿Saben cómo fue degollado y en qué condiciones...?¿Dónde nos detenemos? ¿Aceptamos esta lógica que consiste en… ya que podríamos hacerlo en algunos casos “ustedes secuestran, nosotros secuestramos; ustedes maltratan, nosotros maltratamos, ustedes torturan, nosotros torturamos...?”.¿Qué justifica...? ¿Acaso para liberar a alguien, podemos ir hasta allí? Es una verdadera pregunta.Eso es la vida real, es eso, lo que acaba de decir François: ya no estamos en las ideas, es la guerra, ya no se trata de principios. Yo no sé qué pensar. Porque esto ocurre a Marianne Pearl, no digo, no digo que se equivocaron porque ella pensó que era adecuado hacerlo, que había que hacer eso, que había que salvar a su marido, estaba embarazada... por el bebé que iba a nacer, todo estaba permitido.Y había que salvarlo absolutamente y si había que arremeter contra cierto número de personas, había que arremeter contra cierto número de personas, arremeter físicamente contra ellos, entienden, amenazándolos y torturándolos, aunque tengamos que matar a algunos.No sé, estoy perdido, porque en algún momento no sé dónde hay que detenerse, dónde hay que poner el freno. ¿Qué es aceptable y qué no es aceptable? Y al mismo tiempo, para las familias de los que fueron secuestrados, porque muchas veces son nuestros primeros interlocutores, en Reporteros Sin Fronteras; legítimamente, yo, si mi hija fuera secuestrada no habría ningún límite, se lo digo, se lo digo, no habría ningún límite para la tortura” (9).

¿Cómo se puede pretender que se defienden los derechos humanos cuando se justifica una práctica tan abominable e inhumana como la tortura? ¿Qué queda de la credibilidad de Robert Ménard y Reporteros Sin Fronteras –los dos están tan íntimamente vinculados que es imposible de hecho disociarlos– cuando legitiman lo injustificable? El secretario general de RSF mostró su verdadero rostro. No defiende la libertad de prensa sino las prácticas odiosas de la CIA. Pero, ¿acaso es sorprendente cuando se sabe que es financiado por la National Endowment for Democracy (10), que no es más que una oficina pantalla de la Agencia según el New York Times? (11).

Notas:1) Salim Lamrani, «Reporteros Sin Fronteras y sus contradicciones», Rebelión, 27 de septiembre de 2006, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=38136 (sitio consultado el 2 de septiembre de 2007); Reporteros Sin Fronteras, «Lettre ouverte á ses détracteurs», Réseau Voltaire, 12 de septiembre de 2006. http://www.voltairenet.org/article143413.html?var_recherche=Reporters+sans+fronti%C3%A8res?var_recherche=Reporters%20sans%20frontiéres (sitio consultado el 12 de septiembre de 2006).2) Salim Lamrani, «La guerra de desinformación de Reporteros Sin Fronteras contra Venezuela», Rebelión, 6 de febrero de 2007, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46082 (sitio consultado el 2 septiembre de 2007); Reporteros Sin Fronteras, «Un journaliste a été tué, trois autres ont été blessés et cinq chaînes de télévision briévement suspendues», 12 de abril de 2002. www.rsf.org/article.php3?id_article=1109 (sitio consultado el 13 noviembre 2006).3) Reporteros Sin Fronteras, «Irak – rapport annuel 2004». http://www.rsf.org/article.php3?id_article=9884 (sitio consultado el 18 de julio de 2005) ; Reporteros Sin Fronteras, «La liberté de la presse retrouvée: un espoir á entretenir», julio 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=10888 (sitio consultado el 23 de abril de 2005).4) Reporteros Sin Fronteras, «La liberté de la presse retrouvé : un espoir á entretenir», julio de 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=10888 (sitio consultado el 23 de abril de 2005); Salim Lamrani, «Reporteros Sin Fronteras con sus contradicciones», op. cit.5) Reporteros Sin Fronteras, «Pékin 2008. Chine: La plus grande prison du monde pour les journalistes et les internautes», sin fecha. http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=171 (sitio consultado el 2 de septiembre de 2007).6) Michel Muller, «Quand Washington légalise la torture», L’Humanité, 16 de octubre de 2006.7) Ibid.8) Jean-Noël Darde, «Quand Robert Ménard, de RSF, légitime la torture», 26 de agosto de 2007, http://rue89.com/2007/08/26/quand-robert-menard-de-rsf-legitime-la-torture#transcript (sitio consultado el 28 de agosto 2007).9) Ibid.10) Robert Ménard, «Forum de discussion avec Robert Ménard», Le Nouvel Observateur, 18 de abril de 2005. www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html (sitio consultado el 22 de abril de 2005).11) John M. Broder, «Political Meddling by Outsiders: Not New for U.S.», The New York Times, 31 de marzo de 1997, p. 1.

Censura TELEVISA la película sobre el fraude electoral del 2006

Por: INFODEMEX

Debido a “presiones de Televisa”, la distribuidora Warner Bros se negó a exhibir la película de Luis Mandoki sobre el proceso electoral de 2006, denunciaron ayer tanto el cineasta como el productor de la cinta, Federico Arreola, durante una rueda de prensa en la que ambos subrayaron que este nuevo “ataque a la libertad de expresión se da mientras la Presidencia de la República censura al Poder Legislativo”, y añadieron que apelarán “a la solidaridad de la gente” y denunciarán el hecho en “foros internacionales, sobre todo en Estados Unidos”.A través de Videocine, filial de Televisa, “el director de Warnes Bros México, Juan Manuel Borbolla, fue amenazado con que podría perder su empleo si insistía en exhibir la obra de Mandoki”, aseguró Arreola ante decenas de periodistas que a media mañana llenaron uno de los salones de un hotel de cinco estrellas frente a la Alameda Central.En agosto de 2006 -relató Mandoki, autor de ¿Quién es el señor López?, documental que el año pasado logró vender más de dos millones de copias en dvd- nació la empresa Pamafear SA de CV, que luego cambió su nombre por el de Contra el Viento Films SA de CV, para producir la película cuyo título, tentativo todavía, es “2 de julio: el fraude que nadie vio”.Hace un mes, agregó el cineasta, su trabajo fue analizado por el director de la Warner Bros México, quien “manifestó su interés por distribuirlo, calculando que podría hacer (recaudar) en taquilla por lo menos 20 millones de pesos, a partir de estadísticas basadas en los ingresos de 10 documentales que han sido proyectados aquí, entre ellos los de Michael Moore y Al Gore.“Nosotros -continuó Mandoki- consideramos que era una estimación muy baja, pues tenemos la plena certeza de que esta película, por su tema y por lo que está sucediendo en México, tendrá un impacto mucho mayor, pero de todos modos aceptamos la propuesta de la Warner, que nos ofreció 2 millones de pesos de anticipo para terminar la posproducción y se comprometió a fabricar al menos 150 copias para exhibirlas en cines de todo el país con fecha de estreno el 30 de noviembre de este año”.

Más aún, durante el pasado agosto la Warner se puso en contacto con los directores de dos cadenas de exhibición cinematográfica -Cinemex y Cinépolis- y obtuvo la aceptación de la primera, mientras Alejandro Ramírez, uno de los copropietarios de la segunda, “se opuso con un argumento deleznable”, al decir: “soy amigo personal de Felipe Calderón y no puedo exhibir una película que lo cuestione”.Por otra parte, “como la Warner distribuye en México a través de Videocine y como en el documental se hace referencia al presidente y al vicepresidente de esa televisora, Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez, respectivamente, así como a diversos comentaristas de Televisa, la dirección de Warner consultó al director de Videocine, Fernando Pérez Gavilán”, quien a su vez habló del tema con Bernardo Gómez.El 23 de agosto pasado, en el restaurante Sanborns de San Angel, el director de Warner, Juan Manuel Borbolla, les relató lo siguiente a Arreola y a los hermanos Mandoki: “Fernando Pérez Gavilán me ha dicho: si Warner quiere, Videocine distribuye el documental, pero como amigos te sugiero que no lo hagas, no te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez, podrías hasta perder la chamba”.Y Borbolla se excusó admitiendo que no estaba dispuesto a “meterse en problemas con Bernardo Gómez, aunque trató de hacerse el elegante al sugerir que si quitábamos del documental a Azcárraga y a Bernardo” las cosas serían distintas. Al día siguiente, Arreola le envió una carta por correo electrónico a Gómez poniéndolo al tanto de los hechos. Una hora después, “el director de la Warner México nos llamó y nos dijo que su jefe de Estados Unidos aceptó distribuir el documental y que Videocine también estaba de acuerdo”. Sin embargo, al día siguiente Borbolla se echó de nuevo para atrás: “¿Qué creen? Warner y Televisa decidieron no distribuir(lo)”.

Ante lo anterior, Arreola y los Mandoki distribuirán la película a través de una empresa independiente y solicitaron la contribución económica de la sociedad civil para reunir los 5 millones de pesos que les faltan para acabarla, depositando sus donativos a la cuenta 1657866462 de Banamex, a nombre de Pamafear SA de CV.Asimismo adelantaron que María Rojo presentará una denuncia ante el Senado, y aseguraron que buscarán reacciones de protesta entre la comunidad cinematográfica de Estados Unidos, país donde, dijo Mandoki, “hay mucho interés sobre todo por lo relativo a fraudes electorales, porque ellos sufrieron el que George W. Bush le hizo a Al Gore y están muy receptivos”.

Respuesta del comandante Nicolás Rodríguez Bautista Respuesta del comandante Nicolás Rodríguez Bautista al artículo de Eduardo Pizarro

POR: COMANDANTE NICOLÁS RODRIGUEZ BAUTISTA

El 27 de agosto recién pasado, el señor Eduardo Pizarro publicó en El Tiempo un artículo donde afirma que precisamente lo que se requiere hoy es la desaparición del ELN aludiendo a recientes declaraciones del comandante Pablo Beltrán.No es mi espíritu polemizar con el señor Pizarro, entiendo que él tiene bien estructurado su pensamiento y sabe la profundidad de sus afirmaciones, es mi mayor interés llevar el mensaje del ELN a quienes hacen un seguimiento a los acontecimientos políticos de Colombia.El ELN bien lejos de pensar en desaparecer, está convencido que como organización insurgente tiene un importante papel que jugar como fuerza alzada en armas desde 1964, en un país donde pensar de manera diferente a la clase dominante, es razón para desaparecer del escenario sea por el destierro, el chantaje, el encarcelamiento o el asesinato.Esta trágica realidad, lejos de ser una trasnochada consideración extremista, como lo afirma el gobierno y sus seguidores, es una verdad palmaria hoy cuando se levantan los cadáveres de los luchadores y se conocen largas listas de amenazas a quienes con dignidad se atreven a desafiar el establecimiento y sus estructuras terroristas en la arena política¿Quién asesinó y en qué circunstancias a Carlos Pizarro, hermano del señor que motiva mi respuesta?No es buena consejera la mala memoria.

Diversos exponentes de la realidad política colombiana, que no son siquiera de izquierda, afirman con fuertes evidencias, que los escuadrones paramilitares, lejos de haber desaparecido como lo ha reiterado el presidente, ocupan hoy importantes posiciones a lo largo y ancho de la patria y qué otra cosa han hecho y saben hacer que descargar su motosierra contra quienes consideran oposición al estado?Quién puede con seriedad decir hoy que la corrupta y tenebrosa maquinaria electoral se desmontó en Colombia si hasta el mismo procurador general de la nación valora los peligros y amenazas que le esperan a la contienda y afirma que no hay garantías para ella? Si como afirman algunos, la insurgencia es la responsable de la conducta terrorista y criminal del estado, cuál insurgencia existía en Colombia para los años en que la misma oligarquía terrorista de hoy en asoció con la criminal agencia terrorista gringa CIA, asesinó a Jorge Eliecer Gaitán? Y si los críticos de estas valoraciones consideran que eso fue una excepción, cuántos candidatos han muerto después, incluidas personas que no representaron a la izquierda sino miembros de sus propios partidos como el caso del distinguido liberal Luís Carlos Galán?No tenemos duda que ese deseo que la insurgencia renuncie a su existencia, es la máxima aspiración del presidente Uribe y sus acólitos, nosotros somos bien conscientes de las implicaciones de continuar en la lucha, siempre lo hemos estado y muchos de nosotros hemos madurado lo suficiente para alejar cualquier duda que pueda insinuar que estemos asumiendo posturas caprichosas o fundamentalistas como se nos acusa.

Eso sí, el ELN tiene bien claro, que la Colombia de hoy no es la de ayer, hemos cuestionado y de frente las posturas vanguardistas de la insurgencia, hemos hecho profundas reflexiones autocriticas que el país conoce, hemos rectificado errores y estamos abiertos a la critica sana, tenemos bien claro que un cambio de sistema es la acción consagrada, organizada y decidida del pueblo en la lucha por una patria donde quepamos todos.Desde nuestra condición insurgente hemos luchado y lo seguiremos haciendo por encontrar una salida política al conflicto pero encontramos un establecimiento y unos gobiernos que carecen de estatura para reconocer que la insurgencia tiene un puesto en los destinos de la patria y por esa razón no ha sido posible llegar a acuerdos que tomen el camino de la distención, el alivio humanitario para la sociedad y explorar desarrollos de acción política en un ambiente de cese al fuego y hostilidades, como es el deseo del ELN.

Por ello mientras el ELN se esfuerza en disponerse a buscar soluciones, desde el gobierno se pretende imponer sus políticas en la mesa, y nosotros reiteramos que la solución política se construye con base en acuerdos que interpreten las partes, esto lo hemos reiterado desde siempre y en los diálogos con los diferentes gobiernos.El futuro de las armas y de la insurgencia depende de qué tan reales puedan ser los cambios estructurales que necesita Colombia, de erradicar el terrorismo de estado, la corrupción, el clientelismo, las maquinarias paramilitares que controlan las urnas en extensas áreas del territorio nacional y otros cánceres que carcomen la existencia de nuestra patria y que impiden la participación política de las mayorías en la construcción de su propio destino. Mientras tanto desde nuestra condición insurgente seguiremos intentando construir una salida política, reto que no es fácil en medio de tamañas amenazas.

Quiero verte la cara ¡Oh Tiempo inmortal y sabio!, dijo el anciano líder

Por: Sergio Delgado


Y el tiempo habló nuevamente al hombre, al anciano líder, “debes prepararte, regresar a las entrañas de la tierra, a tu esencia, a la patria que amaste y por la que luchaste”, dijo el Tiempo. El anciano vio su vida como en una película, se alegró recordando sus triunfos, lloró amargamente por sus errores. El anciano líder lloraba. Pero aun en ese proceso de angustia, se enfrentó al tiempo inmortal, no me arrepiento de nada de lo que hecho, dijo tratando de incorporarse. “Quiero verte la cara ¡Oh Tiempo inmortal y sabio!, si debo ser castigado por mis errores, que lo haga la historia”. El tiempo y el futuro de las generaciones por venir lo analizarán y entenderán. Para que me juzgue la humanidad, primero ella debe ser libre en su estado mental, social y político, sin dueños que la manejen, sin Centros mundiales que la controlen. Una vez liberada, si puede juzgarme, dijo el anciano.Recordaba. El Líder el pasado, de Cuba, su historia.“Compañeros: Podrán vencer dentro de unas horas o ser vencidos; pero de todas maneras, ¡óiganlo bien, compañeros!, de todas maneras el movimiento triunfará. Si vencemos mañana, se hará más pronto lo que aspiró Martí. Si ocurriera lo contrario, el gesto servirá de ejemplo al pueblo de Cuba, a tomar la bandera y seguir adelante.

El pueblo nos respaldará en Oriente y en toda la isla. ¡Jóvenes del Centenario del Apóstol! Como en el 68 y en el 95 , aquí en Oriente damos el primer grito de ¡Libertado o muerte! Ya conocen ustedes los objetivos del plan. Sin duda alguna es peligroso y todo el que salga conmigo de aquí esta noche debe hacerlo por su absoluta voluntad. Aún están a tiempo para decidirse. De todos modos, algunos tendrán que quedarse por falta de armas. Los que estén determinados a ir, den un paso al frente. La consigna es no matar sino por última necesidad.”Ese 1 de enero de 1959 se proclama el triunfo de la revolución,El anciano recordaba el discurso desde el balcón del ayuntamiento de Santiago de Cuba“Esta vez, por fortuna para Cuba, la Revolución llegará de verdad al poder, no será como en el 95, que vinieron los americanos y se hicieron dueños de esto, que intervinieron a última hora y después ni siquiera dejaron entrar a Calixto García, que había peleado durante treinta años, no lo dejaron entrar en Santiago de Cuba. No será como en el 33, que cuando el pueblo empezó a creer que una Revolución se estaba haciendo, vino el señor Batista, traicionó la Revolución, se apoderó del poder e instauró una dictadura por once años. No será como en el 44, año en el que las multitudes se enardecieron creyendo que al fin el pueblo había llegado al poder y los que llegaron al poder fueron los ladrones. Ni ladrones, ni traidores ni intervencionistas, esta vez sí que es la Revolución.”Recordaba su entrada triunfal en La Habana el 8 de enero “La tiranía ha sido derrocada. La alegría es inmensa. Y sin embargo, queda mucho por hacer todavía. No nos engañamos creyendo que en lo adelante todo será fácil; quizás en lo adelante todo sea más difícil. Decir la verdad es el primer deber de todo revolucionario. Engañar al pueblo, despertarle engañosas ilusiones, siempre traería las peores consecuencias, y estimo que al pueblo hay que alertarlo contra el exceso de optimismo.”El 4 de marzo se produce en La Habana la explosión del vapor francés “La Coubre”, que transportaba armas hacia la isla.

El sabotaje provoca, mediante una doble explosión, un saldo de ciento un muertos y más de doscientos heridos. El anciano recordaba la consigna con la que suele finalizar sus discursos:“Y sin inmutarnos por las amenazas, sin inmutarnos por las maniobras, recordando que un día nosotros fuimos 12 hombres solamente y que, comparada aquella fuerza nuestra con la fuerza de la tiranía, nuestra fuerza era tan pequeña y tan insignificante, que nadie habría creído posible resistir; sin embargo, nosotros creíamos que resistíamos entonces, como creemos hoy que resistimos a cualquier agresión. Y no sólo que sabremos resistir cualquier agresión, sino que sabremos vencer cualquier agresión, y que nuevamente no tendríamos otra disyuntiva que aquella con que iniciamos la lucha revolucionaria: la de la libertad o la muerte.

Solo que ahora libertad quiere decir algo más todavía: libertad quiere decir patria. Y la disyuntiva nuestra sería patria o muerte.”Recuerdos del viejo líder, 100 años de recuerdos, de trabajo, vida o muerte, había impuesto un nuevo concepto de hacer política, con estrategia, visión y lucha. La fuerza de la moral sobre el entreguismo de nuestros recursos y soberanía. No es EEUU el que dicta las normas a Cuba, dijo en una oportunidad.La mentalidad imperial lo veía como el peor ser de la historia, los medios de comunicación, los canales de la potencia imperial lo habían enterrado miles de veces. Lo que no sabían en sus canales globales era que el anciano líder no podía morir, tenía la cualidad de la inmortalidad, como los grandes sabios Chinos, como los Lamas y Maestros. Tenía la esencia de la vida perpetua, no puede morir la inteligencia y la fuerza fácilmente. El anciano tenía la vida perpetua de esos extraños países como Cuba que deciden ser libres. Patria a muerte, dijo el anciano como en un susurro, mientras el tiempo lo tomaba para continuar en su largo viaje a la eternidad.

Rebeldes estadunidenses llaman a globalizar movimientos sociales

Activistas avizoran que “las sabidurías del sur de EU se encontrarán con las del sur global”
Instan a negros, latinos y blancos a aliarse y asumir el principio zapatista de “mandar obedeciendo”

por: DAVID BROOKS


New Market, Tennessee, 2 septiembre. En este oasis rebelde que ha transformado el panorama nacional culminaron tres días de celebraciones por el 75 aniversario del Highlander Research and Education Center, con un festival cultural, en el que los versos de Violeta Parra y el ritmo contagioso de Nueva Orleáns y el banjo y violín de estas montañas del sureste invitaban a continuar la misión de “acción colectiva por la justicia” para crear otro Estados Unidos.
Los ecos de las luchas sindicales de los años 30 y 40, el movimiento de derechos civiles, la justicia ambiental, la lucha contra el racismo y la homofobia, el altermundismo y más emanaban desde las fotos de reuniones de estrategia de mineros y textileros, de Martín Luther King y Rosa Parks, de acciones contra el Tratado de Libre Comercio y tantas más, con un fondo sonoro de himnos y corridos, gospel, blues, bluegrass, jazz y rap retumbando contra los montes, y en las voces de veteranos de estas luchas como las de nuevas generaciones.
Resistencia en el ombligo del imperio
Aquí, como desde 1932, este es uno de los pocos lugares en Estados Unidos donde afroestadunidenses, blancos, latinos e indígenas, entre otros, han encontrado una casa común desde donde armar rebeliones y movimientos de resistencia en el ombligo del imperio.
La influencia de Highlander se puede encontrar por todas partes: en luchas por la defensa ambiental en las montañas de este y otros estados de Appalachia, en huelgas mineras en Virginia, en movimientos por vivienda y salud en Luisiana o Carolina del Norte, en defensa y organización de migrantes, en nuevas iniciativas sociales de jóvenes y en la música y otras expresiones culturales del sur.
“Cultura empresarial que amenaza el planeta”
Por ejemplo, recientemente, a unos cuantos kilómetros de aquí, hubo un triunfo histórico en una lucha sindical encabezada por migrantes en alianza con blancos y afroestadunidenses.
En una planta de procesamiento de pollo en Morristown, en una región famosa por su antisindicalismo feroz, se lanzó un esfuerzo para afiliar a los casi 500 trabajadores, en su mayoría mexicanos y centroamericanos. El voto de 465 a 18 a favor logró instaurar por primera vez un sindicato en esa planta y poco después se aprobó de manera unánime el primer contrato colectivo.
“Eso es muestra de valentía, de coraje”, declaró Jim Sessions, ex director de Highlander. El centro aportó todo el equipo de traducción para el proceso, y mucha de su gente guió la estrategia. Pero aún más que eso, también fue muestra de la clave para el futuro de esta región, el país y el mundo, afirmó Sessions. “Las alianzas entre negros, latinos y blancos son claves para triunfar, para la solidaridad y la independencia, en la lucha contra una cultura empresarial que amenaza el planeta”.
Necesaria, la acción colectiva
Suzanne Pharr, otra ex directora de Highlander, habló de los desafíos a futuro, de “como la gente añora ser tratada justa y dignamente, de recuperar sus tierras y recursos. Nuestro trabajo no es sólo reconstruir nuestras regiones, sino reconstruirnos a nosotros mismos, buscar cómo curarnos y asumir una responsabilidad, y para eso necesitamos, como siempre, de la acción colectiva con esperanza y alegría”.
Aquí, ex directores y la actual directora Pam McMichael hicieron referencias a las experiencias de Cuba, Venezuela, Argentina, Nicaragua (en los años 80), y Sudáfrica, y expresaron, en esencia, que la tarea más importante es construir un fuerte movimiento social en Estados Unidos con perspectiva global.
De manera reiterada se subrayó la importancia de generar movimientos a nivel local con la mira a tejer un movimiento nacional que se vincule de manera trasnacional.
Cómo hacerlo, con quién, dónde están los puntos de reunión y más fueron puntos abordados en talleres, foros y reuniones todo este fin de semana.
La historia casi oculta de los movimientos sociales estadunidenses enmarcó estos diálogos, revelando por medio de palabra, canto, teatro y cine las rebeliones que sucedieron y están brotando, a veces a nivel microscópico, por toda esta región y este país.
Un veterano de luchas de Mississippi, de 81 años, contó su vida como granjero negro, de su encarcelación en la fila de la muerte por un delito que no cometió, y sus luchas por la igualdad racial.
“Cuando llegué por primera ocasión a Highlander, en 1961, me dije: ‘¿a poco hay blancos que hablan así?’ Pensé que era otra trampa más para acusarme de algo, pero descubrí que era real.”
“No los llamamos ilegales, los llamamos hermanos”
Stewart Acuff, director de organización nacional de la central obrera AFL-CIO, declaró aquí que este lugar fue epicentro de los esfuerzos sindicales en los años 30 y 40 que lograron agremiar a 400 mil trabajadores por todo el sur, con 10 mil organizadores, cientos de los cuales operaban o fueron capacitados en Highlander.
Declaró que hoy día, esa lucha sindical gira en torno de recuperar el propio derecho de organizar y enfrentar “más de 30 años de guerra de clase contra los trabajadores. Esa lucha es la misma que antes, por más libertad y más justicia, y para defender la dignidad humana”.
Al referirse a los cambios demográficos del sur y otras partes del país, Acuff aseveró que “una de las luchas más importantes para nosotros” son las hechas en favor de “los trabajadores que han tenido que abandonar su país para sostener a sus familias. A ellos que cruzan estas fronteras nosotros no los llamamos ilegales, los llamamos hermanos, los llamamos hermanas”.
Pancho Arguelles, del Centro Flatlander en Texas, una institución de educación popular, comentó que ahora se está provocando una nueva dinámica aquí: “¿Qué va a pasar cuando el sur se encuentre con el sur global? Las sabidurías del sur estadunidense se encontrarán con la sabiduría que surge de la lucha en el sur global”.
Agregó que los inmigrantes están hartos de los analistas y especialistas que desean aconsejarlos sobre los pasos pragmáticos que su movimiento debería tomar. “No queremos pronósticos del clima, queremos ser el clima, una tormenta”. Señaló que se debería considerar el principio de los zapatistas de “mandar obedeciendo”.
Highlander, por primera vez en su historia, se convirtió en un centro bilingüe hace pocos años, justo para nutrir las potenciales y necesarias alianzas entre los inmigrantes latinoamericanos y los sureños (negros, blancos e indígenas), al considerar que el futuro de las luchas por la justicia en esta región y este país dependerán cada vez más de las alianzas entre éstos.
Esto también se manifestó en expresiones culturales en este festejo, donde los versos de resistencia se intercalaban constantemente con la prosa de las historias de estas luchas y lo que significa para el futuro.
Concierto para festejar
Anoche, en un concierto de celebración, la gran cantautora contemporánea Ani DiFranco compartió el escenario con el famoso líder de la lucha de jornaleros agrarios Baldemar Velásquez y su banda Águila Negra, que cantaron en español sobre las vidas y los actos heroicos de los inmigrantes en los campos y al cruzar la frontera.
Bernice Reagon, famosa cantante y música del movimiento de derechos civiles, y su hija Toshi, así como el coro del Student Nonviolent Coordinating Comité, una de las organizaciones fundamentales de ese movimiento en el sur, ofrecieron canciones de entonces y de ahora.
Pete Seeger, legendario músico de folk, envió un mensaje videograbado a Highlander trasmitido durante el concierto. Con su banjo, tocando un poco de This Land is Your Land, comentó que estas miles de luchas en todas partes, de las cuales Highlander ha jugado un papel tan central, “son las que van a salvar a este mundo, con los pueblos haciendo lo que se tiene que hacer”.
DiFranco ofreció un poema al concluir sus canciones, con un verso que dice: “Estoy tratando de pensar ¿Qué es lo que necesita ocurrir para que mi país se levante? Primero reconocer nuestros errores, y después organizar”.
Así, este oasis rebelde continúa haciendo realidad la herencia de sus fundadores, en particular el pedagogo popular Myles Horton, quien insistió que el pueblo es el líder. Afirmó: “tienes que creer que las personas tienen la capacidad dentro de sí mismas de desarrollar la capacidad de gobernarse a sí mismas”, escribió en su autobiografía The Long Haul.

No dejen de ver: POSTALES DE LENINGRADO, cine venezolano

Argentina:Un país que exporta carne mientras su gente muere de hambre.

"Señorita, ¿a qué hora nos dan el desayuno?". Nélida Espinosa, profesora de primaria desde hace nueve años, escucha esta pregunta una y otra vez de sus alumnos. A unos metros de su aula, se calientan en una perola varios litros de leche rebajados con agua para que cundan más. En la destartalada pero limpia habitación que hace de cocina de su escuela hay, además, un saco de cartón lleno de panecillos. Es probablemente la única comida del día para muchos de los alumnos de la Escuela número 50 de Villa Andrés, en Resistencia (1.020 kilómetros al norte de Buenos Aires).

Los profesores de la región argentina de Chaco se han movilizado para denunciar que los alumnos se les duermen de hambre en el país conocido por su producción masiva de carne. Y eso en Resistencia, la capital: en el interior de la región, 12 personas han fallecido ya por desnutrición desde el 15 de julio, todas ellas indígenas.
"De los 20 chicos que tengo en clase apenas seis o siete captan lo que digo, el resto piensa en la hora del desayuno. Luego se duermen", se desespera Espinosa. La situación se repite en los colegios públicos de Resistencia.

Chaco es una provincia duramente castigada por la crisis. Aquí la que la Administración pública es la primera fuente de empleo con 60.000 puestos de trabajo. De su millón de habitantes, el 48% se sitúa bajo el umbral de la pobreza. Hay un 30% de indigentes que apenas sobreviven con 1,75 pesos (43 céntimos de euros) al día. El kilo de pan cuesta tres pesos, unos 0,75 euros.

Para los profesores la labor educativa ha pasado a un segundo plano, porque en el primero está el mantenimiento físico de sus alumnos. "El presupuesto que recibimos para comida es de 55 céntimos de peso por niño y día. Tenemos que organizar rifas, juegos, funciones de títeres o pedir donativos para darles algo", asegura Norma Papinutti, docente del Jardín de Infancia número 57 de Independencia.

No siempre fue así. Chaco era una región argentina dedicada en gran parte al cultivo del algodón y con alguna industria, sobre todo textil. La industria fue desmantelada durante los años noventa y el algodón ha sido sustituido en los últimos años por la soja, mucho más rentable. El problema es que el primero de esos cultivos necesitaba siete trabajadores por hectárea y el segundo apenas requiere de uno. El resultado es una gran corriente migratoria de personas que abandonan las áreas rurales y se concentran en torno a Resistencia, la cercana Corrientes o terminan en el gran Buenos Aires.

Cinturón de pobreza

La capital de Chaco está ahora rodeada de un cinturón de pobreza donde no son raras las cabañas de adobe o con paredes formadas por esteras. Casi todos sobreviven con los 150 pesos (unos 36 euros) que el Gobierno local, en manos de los radicales (un partido no peronista), les otorga. "Acá estoy mejor que en Laguna Negra", asegura Argentina Iasco, de 40 años (parece que tiene 20 más). Iasco llegó hace varios meses de una localidad del interior. Descalza y rodeada de basura, vive a apenas cinco minutos en coche de la principal calle de Resistencia.

Como el territorio se halla inmerso en un proceso electoral, los candidatos han repartido ladrillos y cemento por doquier. Los niños se alimentan en las escuelas públicas de la zona. Por falta de presupuesto, los centros dejaron este año de dar almuerzo y sólo facilitan el desayuno. El resultado es que el absentismo escolar se ha multiplicado.
"El problema es que la situación, lejos de mejorar, se está deteriorando. Hay un importante deslizamiento de la clase media hacia la pobreza", denuncia Rolando Núñez, director del Centro Mandela, un organismo local de defensa de los derechos humanos que destaca que el drama es mucho mayor de lo que se pueda estimar. "Los chicos pasan hambre. Así de claro. Los pequeños se duermen y los mayores a veces se desmayan. Y no hablamos de zonas alejadas, sino de cosas que suceden ahora mismo a pocas cuadras del centro de la ciudad", subraya Sergio Soto, secretario general en Chaco de CETERA, el principal sindicato argentino de profesores.

"El tema del hambre es impopular en Argentina, pero aquí además se está produciendo un auténtico genocidio silencioso sobre las comunidades indígenas del interior", recalca Rolando Núñez. En las últimas semanas se han producido 12 muertes por desnutrición de aborígenes de la comunidad de Villa Río Bermejito, situada en el interior de la región, en una zona conocida como El Impenetrable. Los aborígenes, de la etnia toba, presentan un grado de desnutrición inconcebible en un país considerado el granero del mundo y donde según las estadísticas oficiales cada argentino consume entre 60 y 70 kilos de carne al año. "En Chaco hay entre 50.000 y 60.000 aborígenes. El 96% vive bajo el nivel de indigencia y el otro 4% restante, bajo el de pobreza. No hay un solo aborigen que pertenezca a la clase media", subraya.

"Los funcionarios dicen que es un problema cultural, acusan a los indígenas de no querer tratarse, y a lo sumo hablan de un problema médico. Pero en esta provincia hay hambre", resalta Sergio Soto, quien ha encabezado varias manifestaciones de profesores para denunciar la situación. Y mientras hay una Argentina desarrollada que atrae al turismo internacional, Soto se lamenta: "No nos diferenciamos en nada de Biafra o Eritrea".
"Aunque no quieran reconocerlo, Chaco vive una situación de emergencia sanitaria debido al hambre", denuncia Rodolfo Cobo, ex director de Medicina Materno-Infantil, quien subraya que, aunque los casos de los indígenas son los más llamativos, el verdadero problema está en el cinturón de pobreza que rodea Resistencia. "Al menos la mitad de la población no come".