viernes, 24 de agosto de 2007

Vigencia del socialismo y el marxismo

por:
Simón Rodríguez Porras



El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) no tomará las banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya pasó y no está acorde con la realidad de hoy, expresó el presidente de la República, Hugo Chávez Frías. (...) Señaló que tesis como la de la clase obrera como el motor del socialismo y de la revolución están obsoletas. " El trabajo hoy es otra cosa, es distinto, está la informática y la telemática, y Carlos Marx ni siquiera podía soñar con estas cosas ", indicó.

Agencia Bolivariana de Noticias, 22 de Julio de 2007

La discusión en el país sobre la vigencia del marxismo es una discusión tremendamente viva. Ello se lo debemos al ritmo de las transformaciones políticas recientes, y a la búsqueda colectiva de una radicalidad en el sentido de esas transformaciones. Está claro que para la gran mayoría de este grupo humano que apuesta por una revolución en Venezuela, la lucha es por un cambio estructural. Y quienes militamos en la construcción de esa posibilidad hemos asumido que ese otro sistema necesario es el socialismo. El propio presidente Chávez, al proclamar la perspectiva socialista de la revolución bolivariana aquella primera mitad del año 2005, aclaró que el socialismo por reinventar en este siglo estaría en acuerdo "con las ideas originales de Marx y Engels".

Desde el momento en que el presidente Chávez anuncia el carácter socialista de la revolución, con lo que no hacía sino expresar las aspiraciones de la base social de su gobierno, el remoquete "del siglo XXI" para el nuevo socialismo adquirió un doble filo: servía para liberarle del lastre de los vicios políticos del llamado "socialismo real" chino-soviético, pero en la medida en que "lo nuevo", lo específicamente propio de este siglo no se definiera, serviría como una puerta trasera prestada al contrabando ideológico capitalista. En realidad esto no significaba nada nuevo: lo mismo le pasó a la palabra Revolución en los primeros años del gobierno de Chávez. Los voceros del burocratismo gubernamental pretendieron que, por ser "bolivariana", la revolución no tenía que tocar ningún aspecto estructural de nuestra sociedad. Para ellos, se trataba de una revolución sui generis.
El siglo XXI rápidamente dejó de ser la ubicación temporal del socialismo por construir, para convertirse en un infeliz apellido. Nicolás Maduro explicaba a los asistentes al Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes que el socialismo era Mercal, las Misiones, y demás programas asistenciales coyunturales porque estábamos en el siglo XXI. Esta visión, en abierta contradicción con el discurso presidencial, es la más generalizada a nivel del gobierno venezolano: de acuerdo con ella ya estamos en el socialismo, y si este socialismo resulta muy parecido al capitalismo es por un prejuicio histórico, porque no se ha asumido que estamos en el siglo XXI. Puede verse a leguas que el interés detrás de esta lectura es la defensa del actual estado de cosas. Que cambien los nombres para que nada cambie.

Al lado de la reinterpretación y asimilación burocrática del socialismo, ya no como destino sino como realidad vigente, apareció la lectura de varios ideólogos. El autoproclamado ideólogo del gobierno, Haiman El Troudi, se alineó con el burocratismo para plantear que no habría socialismo en el siglo XXI. Que de lo que se hablaba en Venezuela era de un socialismo del siglo XXI. Asumiendo que eran cosas muy distintas.
Heinz Dieterich reivindicó haber acuñado el término y expuso ampliamente la concepción socialista de la escuela a la cual se adscribe. Para esta, lo nuevo es la presencia de un gran desarrollo informático y telemático que permitiría técnicamente establecer un valor absoluto, cuantificable en unidades de tiempo, para todas las mercancías producidas en la economía mundial. Este velo de objetividad deja oculta y sin resolver la definición de la subjetividad socialista. Pretende que el problema de la propiedad de los medios de producción ya no es relevante, pues se aboliría el mecanismo por medio del cual se materializa la explotación: la fijación de los precios, o valores de cambio, en la economía de mercado. Por su imposibilidad práctica, este planteamiento adquiere el rango de socialismo utópico: pretende la transformación de las estructuras políticas y económicas de la sociedad, pero sin presuponer que los trabajadores controlen la instancia básica de poder en el capitalismo: la propiedad de los medios de producción. Sin la socialización de estos, sin la democratización efectiva de la economía, la construcción del socialismo depende de la buena voluntad de los capitalistas, de su criterio democrático.

Estos problemas no son los de simples discusiones etéreas entre intelectuales, tienen una dimensión práctica inmediata. Existe ya en Venezuela un importante grupo de patronos que se hacen llamar socialistas, están sindicalizados, e incluso, en el caso de Miguel Pérez Abad, leen a Marx, y racionalizan sus posturas políticas conciliando su carácter de explotadores con la revolución por etapas, que exige que se alcance el máximo desarrollo del capitalismo posible para que pueda iniciarse el tránsito hacia el socialismo. Toda esta locura resulta metabolizable para una concepción del socialismo que no sea radical, que no toque aquello que precisamente define al capitalismo, como lo son las relaciones sociales que se derivan de la apropiación privada de la riqueza creada colectivamente.

La discusión sobre estos temas ha tomado un giro nuevo a la luz de los recientes ataques de la derecha venezolana en contra de la reforma constitucional proyectada por el gobierno. Particularmente los sectores más corrompidos de la cúpula católica han planteado que la reforma es antidemocrática, y en una retórica del miedo, propia de la manipulación religiosa, han advertido en contra del supuesto carácter marxista-leninista del proyecto.
Si no se tratara de los representantes de un estado dictatorial, como lo es el Vaticano; si no se tratara de la misma cúpula envilecida que bendijo el fascismo carmonista y todas las acciones terroristas de la derecha venezolana en contra de la democracia; quizás entonces la palabra de estos falsos profetas tendría algún valor. Pero además de estar moral y políticamente descalificada, la cúpula eclesiástica desconoce tanto el contenido del proyecto de reforma constitucional como el significado del término marxismo-leninismo. Lo primero es un hecho notorio, pues el proyecto no ha sido terminado ni presentado públicamente; lo segundo se evidencia en múltiples declaraciones en las cuales la cúpula eclesiástica afirma que no entiende nada de socialismo. A confesión de parte relevo de pruebas. Ya este tipo de declaraciones había llevado al presidente Chávez, el día de su toma de posesión, a recomendar a estos personajes la lectura de Marx.


Resulta digno de resaltar el contraste entre aquella respuesta presidencial al chantaje de la derecha, en enero de este año, y los recientes desmentidos oficiales con relación al marxismo-leninismo de la reforma constitucional, y, más notablemente aún, lo dicho el 22 de Julio, en la edición 287 del programa Aló Presidente. Cabría decir mucho sobre el legado de Lenin, el partido leninista, la experiencia concreta de la revolución bolchevique, los aportes a la teoría del imperialismo, y el grado de vigencia de todo esto para la revolución socialista hoy; incluso mantiene un gran interés la crítica marxista del leninismo desarrollada por el venezolano Ludovico Silva, entre otros. Ello queda fuera del alcance de este artículo, pues las declaraciones del presidente Chávez, al apuntar contra Lenin han dado realmente contra Marx. El planteamiento de que la clase trabajadora no es el sujeto que impulsará la revolución socialista es netamente antimarxista, y en este caso está aderezado con la noción utopista de que el desarrollo de la informática y la telemática han cambiado el carácter del trabajo. Puede rastrearse fácilmente la genealogía de esta idea.

Marx no ofreció recetas para construir la sociedad socialista, pues ello hubiera sido anticientífico. Lo que sí hizo fue analizar críticamente al capitalismo, y hacer de esa crítica la base de cualquier transformación verdaderamente revolucionaria, en el marco de un profundo humanismo. El problema de los llamados por la tradición marxista "socialismos utópicos" era que al no tener por base un entendimiento científico del capitalismo que pretendían superar, confundían los síntomas con la enfermedad, y planteaban soluciones a medias que no tocaban lo medular: las relaciones de producción. Engels se refería a esas utopías como versiones de "el sistema sin sus defectos", lo que nos recuerda el llamado "capitalismo con rostro humano". El problema para nosotros es que si el socialismo del siglo XXI es utópico, no será realizable. Si bien este es un proyecto político colectivo que, además de levantar las banderas del socialismo, toma en cuenta nuestras particularidades culturales y reivindica el legado ético de los próceres de la libertad con un arraigo popular, desde Cristo hasta Bolívar, para superar las cadenas capitalistas debemos entender qué es lo que las hace específicamente capitalistas, y en esa necesidad está la vigencia de Marx. El autor de El Capital no era ningún dogmático, a diferencia de algunos de sus autocalificados seguidores; no pretendía que los trabajadores se hicieran llamar marxistas, sino que tuvieran consciencia de su dimensión colectiva y su destino compartido: consciencia de clase. Así como, pese a las transformaciones sufridas desde el siglo XIX, seguimos llamando capitalista a este sistema porque sus rasgos definitorios siguen siendo los mismos, el socialismo como alternativa sigue significando hoy lo que significó en el capitalismo naciente: el tránsito histórico hacia la sociedad sin clases que sólo será posible cuando la clase trabajadora conquiste el poder de las estructuras económicas y políticas. La discusión, si es honesta, debe centrarse en cómo transitar hacia el socialismo, no en redefinirlo para que le resulte un traje cómodo al actual estado de cosas.
Lo dicho por el presidente Chávez no sólo lo aleja de la perspectiva marxista, lo aleja del socialismo. Entendiendo que se trata de un lineamiento para el naciente PSUV, el viraje político evidenciado por esta directriz es un reflejo de la correlación de fuerzas entre reformistas y revolucionarios en el gobierno, apunta a acentuar esa asimetría, y tendrá serias consecuencias para el proceso político venezolano
.

LA VERDAD SOBRE EL JUICIO A CEAUCEASCU


EL “JUICIO” A CEAUSESCU: “JUSTICIA” GOLPISTA DE CLASE A CARA DESCUBIERTA

EL 22 de diciembre de 1989 fueron arrestados por efectivos militares Nicolae y Elena Ceausescu. Se les trasladó a la base militar de Tirgoviste, donde tuvo lugar la farsa de juicio que presentamos al lector.Queremos dar el contexto y un análisis de este vergonzoso “juicio” que no fue sino un vulgar ajuste de cuentas, eso sí, de clase.La contrarrevolución interna estaba muy presente en los países socialistas. Era ampliamente animada, instruida y financiada por las agencias del imperialismo de múltiples maneras: mediante emisiones provocativas del tipo de las de Radio Europa Libre, con fondos de las “ONG” yanquis, y finalmente con la penetración directa de agentes, sin ir más lejos, del CESID español, del que no hace demasiado pudimos ver en Antena 3 unas grabaciones hechas en Rumanía ¡tres meses antes de la contrarrevolución!Sólo esto bastaría para demostrar qué es lo que estaba ocurriendo. Si agentes del CESID se paseaban grabando imágenes por Bucarest y otros lugares, ¡qué conspiraciones no tendrían lugar en el seno de un ejército que en realidad nunca abandonó sus concepciones monárquico-reaccionarias!Esto nos habla sin duda, de serios errores de la dirigencia comunista y del Estado.
No en vano Ceausescu, hombre que mantenía las mejores relaciones con alguien como Santiago Carrillo, y esto no por casualidad, sino por su antisovietismo, practicó un alejamiento de la URSS mediante una línea de “independencia” más teórica que real, pues se traducía, al igual que en el caso de Yugoslavia, en la dependencia respecto de occidente, cuyos créditos debía utilizar. Cierto que, esto fue logrado con una deuda externa cero.Así, Ceausescu era bien recibido anteriormente en Europa y se le ponía de modelo diferente al soviético o alemán oriental.Esta política sólo podía tener como consecuencia el desarrollo de los sectores antisocialistas.El que estos sectores se desarrollasen también en otros lugares e incluso llegasen a tomar el mando como en el caso de la URSS, no hace sino demostrar doblemente el peligro del oportunismo.Sin embargo, cuando se estaba produciendo la caída del socialismo en Europa, habiendo caido ya el Muro de Defensa Antifascista de Berlin, y países como Hungría y Polonia, etc., Rumanía se resistía a caer.Y es que Ceausescu no tenía intención de que cayera el socialismo rumano. En el último momento decisivo, tomó la decisión de no dar pábulo a las corrientes “reformadoras” y contrarrevolucionarias, lo que selló su destino: Ceausescu debía ser eliminado.
El último Congreso del PC rumano tuvo lugar en noviembre de 1989, un mes después de la caida del muro de Berlin, es decir, en un contexto sumamente peligroso. Sin embargo los resultados de dicho Congreso son hoy poco menos que irrelevantes, visto que carecieron de efectividad.Se recordarán quizá aquellas imágenes que pudieron verse por la televisión occidental: Ceausescu habla en Bucarest, y las masas “se rebelan” allí mismo.Es el momento en que se desencadena la campaña de falsedades sobre Timisoara. Ceausescu ya ha sido caracterizado como el “vampiro rojo” o el “tirano de los Cárpatos”, gráficas denominaciones típicamente propagandísticas y que no cesan de aparecer con referencia a otros personajes como por ejemplo Milosevic (“carnicero de los Balcanes”) (1). No es baladí que la mención a los Cárpatos o Transilvania, o a los Balcanes, cause una especie de miedo ancestral a la Europa occidental, fruto de viejas leyendas sobre esas tierras. También se lanzaron calumnias acerca de los “terroristas palestinos y sirios” que luchaban al mando de la Securitate contra el golpe en estos momentos.
Lo cierto es que la Securitate se vio desbordada por la abrumadora violencia del Ejército golpista (2).El Ejército es precisamente el núcleo de la contrarrevolución, y ello se debe a su origen que no se basa en la guerrilla antifascista o milicias populares como en otros países, sino que se trata del mismo Ejército existente anteriormente en Rumanía y que firmó una paz separada con los aliados en la guerra, incorporándose al nuevo Ejército.El “juicio” que se le hizo a Ceausescu (y, no lo olvidemos, a su mujer Elena) se enmarca en este contexto. Teniendo lugar en el mismo momento del golpe, sus características son aún peores que las de los procesos habidos en la RDA o Hungría, y se podría encontrar un paralelo (en cuanto al descarado anticomunismo reaccionario) con el proceso checoslovaco. Si se complementa la lectura del documento que presentamos con la visión del video correspondiente de la Televisión rumana tomada por los golpistas, se obtiene una imagen completa del horror de lo que en esencia es el asesinato de un Jefe de Estado.Un juicio con un tribunal formado “ad hoc” compuesto de militares golpistas y enemigos del pueblo, una “defensa” nombrada del mismo modo y que solicita la pena de muerte para sus “defendidos”, y el propio desarrollo del proceso completamente ajeno a cualquier noción de derecho procesal (incluso militar e incluso de tiempo de guerra), demuestran que el nuevo régimen no tenía ninguna intención de ser justo, democrático, etc., sino simplemente (y es lógico) de suprimir el socialismo e implantar la “democracia” imperialista.En estas condiciones, la actitud de Nicolae y Elena Ceausescu fue la adecuada. No podían reconocer semejante “tribunal” y no tenían por qué entrar al juego que justificase semejante “juicio”. Desgraciadamente, su suerte estaba sellada.La lección fundamental es, una vez más, que la justicia y el derecho son simples instrumentos políticos, que por otra parte, los imperialistas no dudan en echar al cubo de la basura cuando hace falta, manteniendo sólo la fachada o farsa suficiente a efectos de propaganda.
Sobre la preparación del golpe, véase “Un general admite la planificación del golpe a largo plazo”. Sam Marcy, 1990. De hecho, cuando se da el golpe Ceausescu se encuentra en Irán, de donde vuelve precipitadamente. Sobre el desarrollo de los acontecimientos en Rumanía: “De Tien An Men à Timisoara”, EPO, Bruselas, y “La URSS y la contrarrevolución de terciopelo”, idem.TRANSCRIPCIÓN DEL JUICIO A PUERTA CERRADA CONTRA NICOLAE Y ELENA CEAUCESCU (resumen) Base Militar Tirgoviste – 25 de Diciembre de 1989 *** FISCAL Gica POPA (3) ***Lo que sigue es una transcripción del juicio a puerta cerrada de Nicolae Ceausescu y su esposa, Elena, según apareció en la televisión rumana y austriaca. La traducción inglesa se debe al Servicio de Información Extranjera del gobierno de los EEUU. Las partes en cursiva pertenecen a comentarios de la televisión austriaca. Sin embargo en la traducción de la que disponemos aparecen referencias al General Milea que faltan en la del SIE de los EEUU. Traducción al castellano: Iñaki Mendiguren Garate.Una voz: ¡Un vaso de agua!NICOLAE CEAUSESCU: Sólo reconozco a la Gran Asamblea Nacional. Sólo hablaré ante ella.FISCAL: De la misma manera que rechazó mantener un diálogo con el pueblo, ahora rechaza hablar con nosotros. Siempre dijo actuar y hablar en nombre del pueblo, ser un querido hijo del pueblo, pero sólo tiranizó al pueblo todo el tiempo. Se enfrenta usted a acusaciones de que realizaba suntuosas celebraciones todos los festivos en su casa. Se conocen los detalles. Estos dos acusados se procuraban los alimentos más lujosos y ropas del extranjero. Eran incluso peores que el Rey, el antiguo Rey de Rumanía. El pueblo sólo recibía 200 gramos por día, contra presentación del carnet de identidad. Estos dos acusados han robado al pueblo, y ni aun hoy quieren hablar. Son cobardes. Tenemos datos sobre ambos. Pido al presidente de la fiscalía que lea el pliego de acusaciones.FISCAL JEFE: Estimado presidente del tribunal, hoy tenemos que alcanzar un veredicto sobre los acusados Nicolae Causescu y Elena Ceausescu que han cometido los siguientes delitos: crímenes contra el pueblo. Llevaron a cabo actos que son incompatibles con la dignidad humana y el pensamiento social; actuaron de manera despótica y criminal; destruyeron al pueblos cuyos líderes proclamaban ser. Dados los crímenes que cometieron contra el pueblo, pido, en nombre de las víctimas de estos dos tiranos, la pena de muerte para los dos acusados. El pliego de acusaciones contiene los siguientes puntos: genocidio, de acuerdo con el Artículo 356 del Código Penal. Dos: ataque armado contra el pueblo y el poder del estado, de acuerdo con el Artículo 163 del Código Penal. La destrucción de edificios e instituciones del estado, sabotaje de la economía nacional, de acuerdo con los Artículos 165 y 145 del Código Penal. Obstruyeron el proceso normal de la economía.FISCAL: ¿Han oído las acusaciones? ¿Las han comprendido?CEAUSESCU: No respondo, sólo responderé preguntas ante la Gran Asamblea Nacional. No reconozco a este tribunal. Las acusaciones son incorrectas, y no responderé una sola pregunta aquí.FISCAL: Anote: no reconoce los puntos mencionados en el pliego de acusaciones.CEAUSESCU: No firmaré nada.FISCAL: Esta situación es conocida. La catastrófica situación del país es conocida en todo el mundo. Todo ciudadano honesto que trabajaba duro aquí hasta el 22 de diciembre sabe que no tenemos medicinas, que ustedes dos mataron niños y otra gente de este modo, que no hay nada para comer, no hay calefacción, ni electricidad.Elena y Nicolae rechazan esto. Otra pregunta para Ceausescu: ¿Quién ordenó el baño de sangre en Timisoara? Ceausescu rechazó contestar.FISCAL: ¿Quién dio la orden de disparar en Bucarest, por ejemplo?CEAUSESCU: No respondo.FISCAL: ¿Quién ordenó disparar a la multitud? ¡Díganoslo!En ese momento Elena dice a Nicolae: Olvídales. Ya ves que es inútil hablar con esta gente.FISCAL: ¿No sabe usted nada sobre la orden de disparar?Nicolae reacciona con estupefacción.Aún se está disparando, dice el fiscal. Fanáticos a los que usted paga. Están disparando a niños; disparan arbitrariamente a los pisos. ¿Quiénes son esos fanáticos? ¿Son el pueblo, o usted les paga?CEAUSESCU: No contestaré. No contestaré a ninguna pregunta. No se disparó un solo tiro en la Plaza del Palacio. Ni un disparo. No se disparó a nadie.FISCAL: Hasta ahora ha habido 34 muertos.Elena dice: Mira, y a eso lo llaman genocidio.FISCAL: En todas las capitales de distrito, que usted pomposamente llamaba municipalidades, se sigue disparando. El pueblo era esclavo. Toda la intelectualidad del país huyó. Nadie quería hacer nada más para ustedes.HABLANTE SIN IDENTIFICAR: Señor Presidente, querría saber algo: los acusados deberían decirnos quiénes son esos mercenarios. ¿Quién les paga? ¿Y quién los trajo al país?FISCAL: Sí. Acusado, responda.CEAUSESCU: No diré nada más. Sólo hablaré ante la Gran Asamblea Nacional.Elena sigue susurrándole. Como resultado, el fiscal dice: Elena siempre ha sido habladora, pero no sabe mucho. He observado que ni siquiera es capaz de leer correctamente, pero se autocalifica de graduada universitaria. Elena responde: los intelectuales de este país deberían oirles a usted y a sus colegas.El fiscal cita todos los títulos académicos que ella siempre dijo tener.ELENA CEAUSESCU: La intelectualidad del país oirá de qué nos están acusando.FISCAL: Nicolae Ceausescu debería decirnos por qué no responde a nuestras preguntas. ¿Qué le impide hacerlo?CEAUSESCU: Responderé a cualquier pregunta, pero sólo en la Gran Asamblea Nacional, ante los representantes de la clase obrera. Digan al pueblo que responderé todas sus preguntas. Todo el mundo debe saber lo que está pasando aquí. Sólo reconozco a la clase obrera y a la Gran Asamblea Nacional, a nadie más.El fiscal dice: el mundo ya sabe lo que ha pasado aquí.No os voy a contestar a vosotros, golpistas, dice Ceausescu.FISCAL: La Gran Asamblea Nacional ha sido disuelta.CEAUSESCU: Eso es imposible. Nadie puede disolver la Asamblea Nacional.FISCAL: Ahora tenemos otro órgano dirigente. El Frente de Salvación Nacional es ahora nuestro cuerpo supremo.CEAUSESCU: Nadie reconoce eso. Por eso el pueblo está luchando por todo el país. Esa banda será destruida. Ellos organizaron el golpe.FISCAL: El pueblo lucha contra usted, no contra el nuevo foro.CEAUSESCU: No, el pueblo lucha por la libertad y contra el nuevo foro. Y no reconozco al tribunal.FISCAL: ¿Por qué piensa que está luchando la gente hoy? ¿Qué piensa?Ceausescu responde: Como dije antes, el pueblo lucha por su libertad y contra este golpe, contra esta usurpación. Ceausescu dice que el golpe fue organizado desde el extranjero.CEAUSESCU: No reconozco a este tribunal. No responderé más. Les hablo ahora a ustedes como simples ciudadanos, y espero que ustedes digan la verdad. Espero que ustedes no trabajen para el extranjero y por la destrucción de Rumanía.El fiscal pide al defensor de oficio que pregunte a Ceausescu si sabe que ya no es presidente del país, que Elena Ceausescu también ha perdido todas sus funciones oficiales de estado y que el gobierno ha sido disuelto.El fiscal quiere saber sobre qué base puede continuar el juicio. Debe aclararse si Ceausescu quiere, debe, o puede responder. En este momento la situación es más bien incierta.Ahora el defensor de oficio, que fue nombrado por el tribunal, pregunta si Nicolae y Elena Ceausescu conocen los mencionados hechos: que él ya no es presidente, que ella ha perdido todas sus funciones oficiales. Él responde: Soy el presidente de Rumanía, y soy el comandante en jefe del ejército rumano. Nadie puede privarme de estas funciones.FISCAL: Pero no de nuestro ejército, no es usted el comandante en jefe de nuestro ejército.CEAUSESCU: No les reconozco a ustedes. Les hablo como simples ciudadanos todo lo más, como simples ciudadanos, y les digo: soy el presidente de Rumanía.FISCAL ¿Qué es usted realmente?CEAUSESCU: Repito: soy el presidente de Rumanía y el comandante en jefe del ejército rumano. Soy el presidente del pueblo. No hablaré más con ustedes, provocadores, y no hablaré con los organizadores del golpe ni con los mercenarios. No tengo nada que ver con ellos.FISCAL: Sí pero usted paga a los mercenarios.No, no, dice. Y Elena dice: es increíble lo que están inventando, increíble.FISCAL: Por favor, anote: Ceausescu no reconoce las nuevas estructuras legales de poder del país. Aún se considera presidente del país y comandante en jefe del ejército.¿Por qué arruinó usted tanto al país: por qué exportaba todo? ¿Por qué hacía pasar hambre a los campesinos? El producto que sembraban los campesinos era exportado, y los campesinos venían de las más remotas provincias a Bucarest y a las otras ciudades para comprar pan. Cultivaban el suelo según sus órdenes y no tenían nada para comer. ¿Por qué hizo pasar hambre al pueblo?CEAUSESCU: No responderé a esta pregunta. Como simple ciudadano, le digo a usted lo siguiente: por primera vez yo garanticé que cada campesino recibiese 200 kilogramos de trigo por persona, no por familia, y que tuviera derecho a más. Es mentira que hiciese pasar hambre al pueblo. Una mentira, una mentira en mi cara. Esto muestra qué poco patriotismo hay, cuántas traiciones criminales se cometieron.FISCAL: Usted dice haber tomado medidas para que cada campesino tuviera derecho a 200 kilogramos de trigo. ¿Por qué entonces los campesinos compraban su pan en Bucarest?El fiscal cita a Ceausescu, el programa de Ceausescu.FISCAL: Tenemos maravillosos programas. El papel lo aguanta todo. Pero, ¿por qué sus programas no son implementados? Usted destruyó los pueblos rumanos y el suelo rumano. ¿Qué dice como ciudadano?CEAUSESCU: Como ciudadano, como simple ciudadano, le digo lo siguiente: en ningún momento hubo tanto ímpetu, tanta construcción, tanta consolidación en las provincias rumanas. Yo garanticé que cada pueblo tuviera sus escuelas, hospitales y médicos. Lo hice todo para crear una vida decente y rica para el pueblo en el campo, como en ningún país del mundo.FISCAL: Siempre hemos hablado de igualdad. Todos somos iguales. Todos deberían ser pagados de acuerdo con su trabajo. Ahora finalmente hemos visto su villa en televisión, los platos dorados en los que comía, los alimentos que usted importó, las lujosas celebracioens, fotos de sus lujosas celebraciones.ELENA CEAUSESCU: Increíble. Vivimos en un apartamento normal, como cualquier otro ciudadano. Hemos asegurado un apartamente para cada ciudadano mediante las leyes oportunas.FISCAL: Ustedes tenían palacios.CEAUSESCU: No, no teníamos palacios. Los palacios pertenecen al pueblo.El fiscal concuerda, pero subraya que los acusados vivían en ellos mientras el pueblo sufría.FISCAL: Los niños ni siquiera pueden comprar caramelos, y ustedes viven en palacios del pueblo.CEAUSESCU: ¿Es posible que estemos ante semejantes acusaciones?FISCAL: Hablemos ahora sobre las cuentas en Suiza, Sr. Ceausescu. ¿Qué hay de las cuentas?ELENA CEAUSESCU: ¿Cuentas en Suiza? ¡Aporten pruebas!CEAUSESCU: No tenemos cuentas en Suiza. Nadie ha habierto ninguna cuenta. Esto muestra de nuevo cuán falsos son los cargos. ¡Qué difamación, qué provocaciones! Esto es un golpe de Estado.FISCAL: Bien, Sr. acusado, si no tiene cuentas en Suiza, firmará una declaración confirmando que el dinero que pueda haber en Suiza se transferirá al Estado rumano, al Banco Nacional.CEAUSESCU: Discutiremos esto ante la Gran Asamblea Nacional. No diré nada aquí. Esto es una vulgar provocación.FISCAL: ¿Firmará la declaración ahora o no?CEAUSESCU: No, no. No tengo ninguna declaración que hacer, y no firmaré una.FISCAL: Anote lo siguiente: el acusado rechaza firmar esta declaración. El acusado no nos ha reconocido. También rechaza reconocer al nuevo foro.CEAUSESCU: No reconozco a ese nuevo foro.FISCAL: Luego conoce el nuevo foro. Tiene información sobre él.Elena y Nicolae Ceasescu dicen: ustedes han hablado de él. Han hablado de él aquí.CEAUSESCU: Nadie puede cambiar las estructuras del Estado. Esto no es posible. Los usurpadores han sido severamente castigados durante los siglos pasados en la historia de Rumanía. Nadie tiene derecho a abolir la Gran Asamblea Nacional.El fiscal se dirige a Elena: usted ha sido siempre más inteligente y más habladora, una científica. Usted era la más importante ayudante, la número dos en el gabinete, en el gobierno.FISCAL: ¿Sabía usted del genocidio de Timisoara?ELENA CEAUSESCU: ¿Qué genocidio? De todos modos, no contestaré más preguntas.FISCAL: ¿Sabía usted del genocidio o usted, como química, sólo se ocupaba de los polímeros? Usted, como científica, ¿sabía usted de eso?Aquí Nicolae Ceausescu se avanza y la defiende.CEAUSESCU: ¡Sus escritos científicos se publicaban en el extranjero!FISCAL: ¿Y quién escribía esos escritos para usted, Elena?ELENA CEAUSESCU: ¡Qué desvergüenza! Soy miembro y presidente de la Academia de Ciencias. ¡No puede hablarme de ese modo!FISCAL: Es decir, como viceprimera ministra, ¿usted no sabía nada del genocidio?FISCAL: ¡Así es como trabajaba usted por el pueblo y ejercía sus funciones! Pero ¿quién dió la orden de disparar? ¡Responda a esta pregunta!ELENA CEAUSESCU: No responderé. Les dije al principio que no respondería a ninguna pregunta.CEAUSESCU: Ustedes como oficiales deberían saber que el gobierno no puede dar orden de disparar. Pero aquellos que disparaban a la juventud eran los hombres de seguridad, los terroristas.ELENA CEAUSESCU: Los terroristas son de la Securitate.FISCAL: ¿Los terroristas son de la Securitate?ELENA CEAUSESCU: Sí.PROSECUTOR: ¿Y quién dirige la Securitate? Otra pregunta...ELENA CEAUSESCU: No, yo no dí una respuesta. Esto era sólo información para ustedes como ciudadanos.CEAUSESCU: Quiero decirles como ciudadanos que en Bucarest...FISCAL: Hemos terminado con usted. No necesita usted decir nada más. La siguiente pregunta es: ¿cómo murió el General Milea [Vasile Milea, ministro de defensa de Ceausescu]? ¿Fue asesinado? ¿Y por quién?ELENA CEAUSESCU: ¡Pregunte a los médicos y al pueblo, no a mí!CEAUSESCU: Le haré una contrapregunta. ¿Por qué no plantea la pregunta así: por qué cometió suicidio el General Milea?FISCAL: ¿Qué le indujo a cometer suicidio? Usted le llamó traidor. Esa fue la razón de su suicidio.CEAUSESCU: El traidor Milea cometió suicidio.FISCAL: ¿Por qué no lo llevó a juicio e hizo que se le condenase?CEAUSESCU: Sus actos criminales sólo se descubrieron después de que se suicidase.FISCAL: ¿Cuáles fueron sus actos criminales?CEAUSESCU: No exigió a su unidad cumplir su deber patriótico.Ceausescu explica en detalle que sólo supo de sus oficiales que el General Milea se había suicidado. El fiscal le interrumpe.FISCAL: Usted siempre ha sido más hablador que su colega. Pero ella siempre ha estado a su lado y aparentemente le proporcionaba la información necesaria. Pero deberíamos hablar aquí abierta y sinceramente, como corresponde a intelectuales. Ya que, después de todo, ambos son miembros de la Academia de Ciencias.Ahora díganos, qué dinero se usó para pagar sus publicaciones en el extranjero: las obras escogidas de Nicolae Ceausescu y las obras científicas de la llamada académica Elena Ceaucescu.Elena dice: Llamada, llamada. Ahora nos niegan todos nuestros títulos.FISCAL: De nuevo, volvamos al General Milea. Dice usted que no obedeció sus órdenes. ¿Qué órdenes?CEAUSESCU: Sólo responderé a la Gran Asamblea Nacional. Allí diré de qué modo traicionó a su patria.FISCAL: Por favor, pregunte a Nicolae y Elena Ceausescu si alguna vez sufrieron alguna enfermedad mental.CEAUSESCU: ¿Qué? ¿Qué tiene que preguntarnos?FISCAL: Si padecieron ustedes alguna vez alguna enfermedad mental.CEAUSESCU: Qué obscena provocación.FISCAL: Esto debería servir a su defensa. Si usted tuvo una enfermedad mental y lo admite, no sería responsable de sus actos.ELENA CEAUSESCU: ¿Cómo puede alguien decirnos algo así? ¿Cómo puede alguien decir algo así?CEAUSESCU: No reconozco a este tribunal.FISCAL: Ustedes nunca fueron capaz de mantener un diálogo con el pueblo. No estaban acostumbradon a hablar con el pueblo. Ustedes mantenían monólogos y el pueblo tenía que aplaudir, como en los rituales de los pueblos tribales. Y hoy ustedes están actuando de la misma manera megalomaniaca. Ahora estamos haciendo un último intento. ¿Quieren firmar esta declaración?CEAUSESCU: No, no firmaremos. Y tampoco reconozco a la defensa de oficio.FISCAL: Por favor, anote: Nicolae Ceausescu rechaza cooperar con la defensa de oficio nombrada por el tribunal.ELENA CEAUSESCU: No firmaremos ninguna declaración. Sólo hablaremos en la Asamblea Nacional, porque hemos trabajado duro por el pueblo toda nuestra vida. Hemos sacrificado nuestras vidas al pueblo. Y no traicionaremos a nuestro pueblo aquí.El tribunal señala que las investigaciones han concluido. Sigue la lectura de las acusaciones.FISCAL: Sr. Presidente, encontramos a los dos acusados culpables de haber cometido actos cirminales de acuerdo con los siguientes artículos del Código Penal: Artículos 162, 163, 165 y 357. Dadas estas acusaciones, pido la pena de muerte y la confiscación de todas las propiedades de los dos acusados.La defensa de oficio actúa ahora e instruye a los Ceausescu nuevamente sobre que tienen derecho a la defensa y que deberían aceptar este derecho.DEFENSA DE OFICIO: Incluso aunque él, como ella, cometieron actos nefastos, queremos defenderles. Queremos un juicio legal. Sólo un presidente que se halla confirmado en su cargo puede pedir hablar ante la Gran Asamblea Nacional. Si ya no tiene una función concreta, no puede pedir nada. Entonces es tratado como un ciudadano normal. Puesto que el viejo gobierno ha sido disuelto y Ceausescu ha perdido sus funciones, ya no tiene derecho a ser tratado como presidente. Por favor anote que se ha declarado que se han observado todas las regulaciones legales, que éste es un juicio legal. Así pues, es un error que los dos acusados rechacen colaborar con nosotros. Este es un juicio legal, y yo les hago honor al defenderles.Al comienzo, Ceausescu decía que es una provocación preguntarle si estaba enfermo. Rechazó pasar un examen psiquiátrico. Pero hay una diferencia entre una enfermedad real que debe ser tratada y la enfermedad mental que lleva a actos en consonancia, pero que es negada por la persona en cuestión. Usted ha actuado de una manera muy irresponsable; usted llevó al país al borde de la ruina y será condenado sobre la base de los puntos contenidos en el pliego de acusaciones. Es usted culpable de estos delitos incluso aunque no quiera admitirlo. Pese a ello, pido al tribunal que tome una decisión que pueda ser justificada más tarde. No debemos permitir que surja la menor impresión de ilegalidad. Elena y Nicolae Ceausescu deben ser castigados en un juicio realmente legal.Los dos acusados deberían saber también que tienen derecho a una defensa de oficio, incluso si la rechazan. Debe quedar establecido de una vez por todas que este tribunal militar es absolutamente legal y que las antiguas posiciones de los dos Ceausescu ya no son válidas. Pero serán condenados, y a una condena que se basará en el nuevo sistema legal. No sólo se les acusa de delitos cometidos durante los últimos días, sino de delitos cometidos durante los pasados 25 años. Tenemos suficientes datos sobre este periodo. Pido al tribunal, como parte en el juicio, que tome nota de que se han probado todos estos puntos, que los dos han cometido los delitos mencionados. Finalmente, quisiera referirme una vez más al genocidio, las numerosas matanzas llevadas a cabo en los últimos días. Elena y Nicolae Ceausescu deben ser considerados totalmente responsables de ellas. Pido ahora al tribunal que emita un veredicto con base en la ley, porque todos deben recibir el debido castigo por los delitos que hayan cometido.Sigue el discurso final del fiscal:FISCAL: Es muy difícil para nosotros actuar, emitir un veredicto sobre gente que ni siquiera quiere admitir los delitos criminales que han cometido durante 25 años y admitir el genocidio, no sólo en Timisoara y Bucarest, ni en general los delitos cometidos durante los pasados 25 años. Esto demuestra su falta de entendimiento. No sólo privaron al pueblo de calefacción, electricidad, y alimentos, también tiranizaron el alma del pueblo rumano. No sólo mataron niños, jóvenes y adultos en Timisoara y Bucarest; también permitieron a los miembros de la Securitate llevar uniformes militares para crear la impresión entre el pueblo de que el ejército está contra él. Querían separar al pueblo del ejército. Solían coger gente de los orfanatos o del extranjero a la que entrenaban en instituciones especiales para convertirla en asesinos de su propio pueblo.
Eran ustedes tan impertinentes como para cortar líneas de oxígeno en los hospitales y disparar a la gente en sus camas en el hospital. La Securitate ha escondido reservas de alimentos de las que Bucarest podría haber vivido durante meses, todo Bucarest.¿De quién están hablando? Pregunta Elena.FISCAL: Siempre han proclamado que hemos construido nuestro país, hemos pagado la deuda externa, pero con ello desangraron el país hasta la muerte y se embolsaron dinero suficiente para asegurar su huida. No necesita admitir sus errores, señor. En 1947, asumimos el poder, pero en circunstancias completamente diferentes. En 1947, el Rey Miguel mostró más dignidad que usted. Y usted quizá habría sido comprendido por el pueblo rumano si hubiera admitido su culpa. Debería haberse quedado en Irán a donde había volado.En respuesta, los dos ríen, y ella dice: No nos quedamos fuera. Este es nuestro hogar.FISCAL: Estimado Sr. Presidente, he sido de los que, como abogado, habría gustado oponerme a la pena de muerte, porque es inhumana. Pero no estamos hablando de gente. No pediría la pena de muerte, pero sería incomprensible para el pueblo rumano tener que seguir sufriendo esta gran miseria y no terminarla condenando a los dos Ceausescu a muerte. Los crímenes contra el pueblo crecían año a año. Sólo estaban ocupados en esclavizar al pueblo y construir un aparato de poder.
No estaban realmente interesados en el pueblo.Tras unos momentos de transmisión de la televisión rumana, el vocal anuncia que el veredicto en el juicio de Elena y Nicolae Ceaucescu es la pena de muerte. Todas sus propiedades serán confiscadas.

jueves, 23 de agosto de 2007

El Estado le cobró su militancia en la JUCO

Los jóvenes por el cambio...
Federico Valero, durante 38 meses estuvo recluido en la cárcel La Picota acusado del delito de rebelión, con base en declaraciones de “reinsertados” de la guerrilla que afirmaron que tenía contactos con ellos. Por su accionar político en la Juventud Comunista ha sido desplazado en dos oportunidades, de Córdoba a la Guajira y de allí a Bogotá en 1999.
Por Juan Carlos Hurtado Fonseca, VOZMás de tres años preso de preso
Federico Valero, durante 38 meses estuvo recluido en la cárcel La Picota acusado del delito de rebelión, con base en declaraciones de “reinsertados” de la guerrilla que afirmaron que tenía contactos con ellos. Por su accionar político en la Juventud Comunista ha sido desplazado en dos oportunidades, de Córdoba a la Guajira y de allí a Bogotá en 1999. Denuncia que quienes lo acusaron eran personas acogidas al plan de reinserción, que para recibir más beneficios tenían que acusar personas y lo hicieron con alrededor de 25 de los municipios de Riohacha y Maicao. Salió con libertad condicional después de haber pagado 51 meses, además, en un periodo de prueba. Habló con
VOZ sobre su experiencia. - ¿Cómo transcurrió ese tiempo en la cárcel? - La cárcel es un cambio duro no solamente para uno sino para la familia. Pero para los revolucionarios Mariáte gui nos lo dijo y nos lo enseñó: es un accidente de trabajo, y hay que asumirlo. Y si sabemos asumir la cárcel, es una experiencia formadora, educativa, que le permite a uno crecer no sólo como militante sino también como persona, creo que así lo asumí y fue el gran reto que me puse cuando llegué a La Picota. Hoy salgo con más compr omiso con este proyecto político.

- ¿La adquisición de más compr omiso tiene que ver con la injusticia que se cometió contra usted? - Creo que los revolucionarios estamos expuestos a todas estas cosas y sabemos que tenemos un enemigo muy grande que es el Estado y la burguesía colombiana. Sabemos que harán todo lo que puedan para no dejarnos llegar a gobernar. La cárcel es lo más barato que puede sacar un r evolucionario. Es lo menos que le puede pasar. Porque cuántos en esta lucha han caído peleando por un cambio social. Creo que tenemos un problema de fondo y es la política criminal y la dictadura que hay en el sistema judicial colombiano. A uno le toca enfrentarse solo contra ese monstruo que se llama la Fiscalía, los jueces y los jueces de ejecución de penas. Pero el problema principal es el de la política criminal, porque no puede seguirse creyendo que con elevar penas vamos a solucionar el problema económico y político que tiene el país. Un ejemplo es lo que acaban de aprobar; para hurtos menores casi ocho años de cárcel. La cárcel no construye, no reforma, la cárcel destruye, mucha gente llega buena y sale mala y el que entra malo sale mucho más malo. Allá no hay procesos resocializadores, no está concebida para darle otra oportunidad al hombre, para que sea útil a la sociedad. Es más, allá se ve mucha drogadicción y delitos dentro de la misma cárcel.

- ¿Cómo era un día suyo en la cárcel? - Pues yo logré entrar a trabajar enseñándoles a otros presos, lo que es bastante fortificante. Estuve preparándolos para que validaran la primaria y la secundaria. Es algo muy importante que hice en estos años. Pero principalmente me refugié mucho en la literatura. Leí mucho en la cárcel. Fue un espacio que me permitió volar para salirme de esas cuatro paredes. - ¿Cómo hacía el seguimiento del acontecer político nacional? - Esencialmente a través de
VOZ, porque ese es el alimento par a los revolucionarios. Además seguíamos las noticias, teníamos opiniones. Teníamos grupos de estudio, de discusión política y en muchas ocasiones nos pronunciamos en procesos como el de la liberación de supuestos guerrilleros por parte de Uribe. Nosotros sabemos que no hubo ningún gesto de buena voluntad, porque sé que los que salieron no eran guerrilleros, son personas que están acusadas del delito de rebelión sólo por el hecho de vivir en zonas de conflicto.

- ¿Cuál será su futuro político? - Aunque hay muchas dificultades con respecto a seguridad trabajaré en el Partido Comunista. Hace 19 años me matriculé en él y lo que me pasó reafirma mi compromiso político, porque nunca, ni siquiera en los momentos más duros que pasé en la cárcel, me arrepentí de haber llegado a este partido. Es una de las cosas más importantes que ha pasado en mi vida y lo seguirá siendo.

RECUERDOS DE LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA. parte II

Fidel en Alemania

PIONEROS ALEMANES


MAPA DE LA RDA

MEDALLA AL VALOR DE LA FUERZA ARMADA DE LA RDA
ESCUDO DE LA RDA

DENUNCIA: ORDENAN ARRESTO DE IMPORTANTE DIRIGENTE POPULAR PANAMEÑO


URGENTE: Ordenan arresto contra Saúl Méndez Saúl Méndez es uno de los más destacados dirigentes populares panameños. Ya se había denunciado la posibilidad de su arresto. El Gobierno quiere su cabeza. Sus compañeros y familiares temen por su vida. Frenadeso



DENUNCIA URGENTE
ORDENAN ARRESTO CONTRA EL COMPAÑERO SAUL MENDEZ
FRENADESO


En el día de hoy, miércoles 22 de agosto, el Fiscal Auxiliar, Luis Alberto Martínez, ha girado orden de detención contra el Secretario de Organización del SUNTRACS y Coordinador de la Dirección Nacionalde FRENADESO, el compañero, Saúl Méndez.
Se cumple así el deseo expreso de Martín Torrijos y toda la camarilla mafiosa que lo rodea, que intentan mediante esta maniobra silenciar una de las voces más criticas contra los abusos y atropellos del actual Gobierno corrupto del PRD.

Así actúa la mafiocrácia en Panamá.De esta manera intentan criminalizar la protesta social.Frente a los asesinatos de los obreros del SUNTRACS, Osvaldo Lorenzo y Luiyi Argüelles, el Gobierno, que fomenta el Sicariato y el Sindicalismo Amarillo, busca presentar a las víctimas como provocadores y a los asesinos como víctimas inocentes.
FISCAL DE PACOTILLA PUNTA DE LANZA CONTRA EL SUNTRACS
A este juego se ha prestado el Ministerio Público y el Fiscal Auxiliar, Luis Alberto Martínez.Este fiscal de pacotilla es el mismo que, durante la lucha contra las reformas a la Caja de Seguro Social, recibió de la Corte Suprema de Justicia cinco fallos de habeas corpus en su contra por detenciones ilegales.Luis Alberto Martínez es la punta de lanza de una sucia campaña orquestada por el PRD contra la dirigencia sindical honesta y combativa de Panamá.
Estamos ante un régimen que violenta los derechos humanos, las garantías constitucionales, el debido proceso y la presunción de inocencia.
El Ministerio Público fundamenta su orden de detención contra Saúl Méndez, en la farsa que ha armado el PRD, siguiendo órdenes directas de Martín Torrijos, con acusaciones infundadas vertidas por un delincuente de poca monta, contra uno de los dirigentes más destacados del movimiento social panameño.

El hecho de que estas ridículas acusaciones hayan servido de fundamento al Ministerio Público para ordenar el arresto de Saúl Méndez, pone en evidencia hasta dónde son capaces de llegar las autoridades para desatar la persecución política y la represión contra los dirigentes populares.
Lo peor de todo es que este Fiscal Martínez, que hoy ordena la detención del compañero Saúl Méndez en base a una vulgar patraña, no ha mostrado mayor diligencia para esclarecer los crímenes de los obreros ultimados por el Sicariato y la mafia empresarial.
Preguntas al Fiscal
Le preguntamos al Señor Fiscal Martínez:
¿Por qué no se ha ordenado la detención del Sargento de la Policía Nacional, Manuel Moreno, quienes numerosos testigos vieron que le arrebató la escopeta a un agente policial y asesinó con ella a quemarropa al obrero Luiyi Argüelles, el pasado 16 de agosto?
¿Por qué no se les ha pedido que rindan cuentas las autoridades de la Policía Nacional que intentaron ocultar el arma homicida y que han brindado declaraciones confusas para entorpecer las investigaciones sobre la muerte de Luiyi Argüelles?
¿Por qué no se ha girado orden de detención contra el empresario colombiano Gustavo De la Cruz quien declaró al diario La Prensa el 30 de junio pasado, que si el SUNTRACS no salía de Isla Viveros habría entre 5 ó 10 muertos?
¿Por qué no se ha girado orden de detención contra José Ramos, alias Juana Peña, que es el capo mafioso que ordenó el asesinato del compañero Osvaldo Lorenzo; ordeñó el 13 de agosto el apuñalamiento de los dirigentes del SUNTRACS, David Niño y Ronald Adamson; que amenazó de muertes a periodistas en los hechos ocurridos el 13 de agosto en el proyecto de la Autopista Panamá-Colón; y que fue el mismo que amenazó de muerte a los funcionarios del Ministerio de Trabajo, Carlos Salazar y Rodolfo Stanziola, cuando intentaban inspeccionar dicho proyecto el 18 de junio pasado?.
¿Por qué no se ha girado orden de detención contra los directivos de la empresa Odebrecht que permitieron la introducción de armas en sus instalaciones y que pandilleros desarmaran a los agentes de seguridad de la empresa para disparar en contra de los obreros del SUNTRACS?
¿Por qué no se ha ordenado la detención de Aniano Pinzón, seudo dirigente de SITICOPP, quien ha contratado sicarios en Isla Viveros y en el Proyecto de la Autopista Panamá-Colón?

¿Por qué no se investiga a los Ministros de Gobierno y Justicia y de Trabajo, Olga Gólcher y Reinaldo Rivera; al Director de la Policía Nacional, Rolando Mirones, y otros altos funcionarios del Gobierno quienes, a sabiendas de las denuncias del SUNTRACS sobre la introducción del Sicariato como forma de resolver los conflictos laborales, no hicieron nada y permitieron estas 2 muertes que llenan de luto y dolor a 2 humildes familias panameñas?

Sr Fiscal, ¿Por qué se practican pruebas de parafina a los muertos, caso de Luiyui Argüelles, y no así a los matones de Odebretch, ni al sargentos Manuel Moreno y a otros acusados por los asesinatos?
Nuestro pueblo ha sido testigo de estos hechos a través de los medios de comunicación social.

Pueblo panameño:

Resistiremos este nuevo embate del Gobierno corrupto del PRD que pretende acallar las voces y las acciones de las fuerzas populares y sociales que luchan contra las medidas criminales, contra la injusticia, la impunidad, el alto costo de la vida, el alza de la luz, de la telefonía, contra la Venta de Panamá, contra el TLC con Estados Unidos, que exigen Justicia para los familiares de los envenenados y del bus calcinado; que luchan por frenar las violaciones de las medidas de salud y seguridad laboral en la Construcción que han causado ya 18 muertes en lo que va del presente año; contra los proyectos mineros, hidroeléctricas, represas, embalses, que atentan contra el medio ambiente y la vida de numerosas comunidades campesinas e indígenas.
Denunciamos la presencia de agentes de seguridad en los alrededores de FRENADESO y el seguimiento y acoso que se realiza contra distintos dirigentes populares con el fin de intimidar y fomentar el TERRORISMO DE ESTADO.
Responsabilizamos al Gobierno de Martín Torrijos de cualquier atentando contra la integridad física de Saúl Méndez, sus familiares y compañeros de lucha como Genaro López y otros destacados dirigentes del SUNTRACS y FRENADESO.

Estamos ante la presencia de un acto de desesperación y provocación de un Gobierno corrupto y mafioso que hoy el dedo acusador del pueblo y de la comunidad internacional lo señalan como el principal responsable del cobarde asesinato de dos dirigentes obreros del SUNTRACS.

¡SIN LUCHAS NO HAY VICTORIAS!
¡LA PELEA ES PELEANDO!
¡PORQUE OTRO PANAMÁ ES POSIBLE!
Panamá, 22 de agosto de 2007.

FRENADESO
FRENTE NACIONAL POR LA DEFENSA DE LOS DERECHOS ECONÓMICOS Y SOCIALES

lunes, 20 de agosto de 2007

NO A LA CENSURA. Banda Bassotti

La AVT denunciará a Banda Bassotti por una canción que hace referencia al asesinato del presidente de gobierno de la dictadura fascista española La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) denunciará al grupo musical italiano, Banda Bassotti por una canción, Yup La-la, que hace referencia al atentado de ETA que en 1973 acabó con la vida del presidente del gobierno de la dictadura fascista de Franco, el almirante Carrero Blanco.


NO A LA CENSURA. Banda Bassotti

Por la libertad de expresión en estos días, definiremos este verano como uno muy caluroso: hemos recibido otra novedad. La asociación víctimas del terrorismo, ligada al partido popular español, tiene intenciones de denunciarnos. Junto a un sindicato de la guardia civil, querrían no hacernos tocar de ahora en adelante, en ninguna parte de la península ibérica. Nos acusan de invocar al ETA y de haber tocado por años apoyando a varias organizaciones vascas que luchan por su independencia. Nos quieren denunciar precisamente por el texto de “Yup La La”, presente en nuestro disco del 2003 “Así es mi vida”. Este texto es un cover de 1974 del poeta vasco Etxamendi. Cantada en el idioma euskera habla acerca del atentado a Carrero Blanco, el mismo del film “Operación Ogro” de Grillo Pontecorvo. Un atentado llevado a cabo cuando Franco se encontraba todavía en el poder.
La AVT ha denunciado ya también al grupo vasco “Sociedad Alcohólica” por un texto. Después, ha hecho una “lista negra” de grupos y bandas que según ellos, no deben de tocar porque apoyan al ETA. En la lista se encuentran Sociedad Alcohólica, Fermín Muguruza, Berri Txarrak y ahora también nosotros. Prometen acciones judiciales, boicot en próximos conciertos, etc., etc. La realidad es que hemos tocado en Ferrol el sábado pasado. Ferrol es la ciudad que ha dado nacimiento al dictador Franco. Después de años de administración de partidos de derecha, desde hace un mes y medio se encuentra administrando una junta de centro- izquierda. Esta junta ha sido quien nos ha llamado a tocar y después de innumerables presiones al ayuntamiento, en la radio y la televisión, hemos podido hacerlo. El concierto se llevó a cabo en una agradable noche, con mucha gente y todo transcurrió de manera excelente. Creo, la realidad es que, tratar de cerrarnos la boca, tratar de aplicar la censura, no fuè una buena idea...Si tienen tiempo y quieren saber más, tecleen en Google “Banda Bassotti Ferrol” y saldrán los comunicados de la AVT y de la prensa italiana, siempre los primeros en “disparar” cosas absurdas e increíbles. Noticias falsas que no tienen fin. Dónde habrán aprendido a hacer su trabajo?. Aquí ponemos el texto de Yup La La y quien quiera saber otras noticias nos puede escribir.


Hasta luego. Banda Bassotti

Los falsos revoluicionarios

Es triste y lamentable mirar a compañeros que se dicen y mantienen el mérito de llamarse camaradas (bolcheviques) practicantes de la convicción ideológica del marxismo-leninismo, combatientes de la inmoralidad revolucionaria y de la miseria humana, quienes se pertrechan del altruismo militante desgarrándose las pieles contra los males y los vicios de la burocracia, la corrupción y la ineptitud del Estado que luchamos por su fin, cuando su discurso pasa de la demagogia a el vil engaño detestable que muy bien llegaría a ser admirable por la actitud natural que muestran las aves de rapiña cuando asolapan su vuelo tendencioso en búsqueda de su carroña, con perdón a estas aves que no merecen ser comparadas con tales seres humanos despreciables; pues son estos unos enmascarados de la clase burguesa cuales han tratado de manchar la firmeza de la historia que se ha escrito con sangre y vida por la defensa de los intereses de la clase obrera.

Son los mismos que pasan por esta institución de los revolucionarios en oportunidad de curtirse de lo mejor de nuestros legados, de nuestros maestros, de la grandeza que significa la teoría en combinación de la practica y las luces que forjan la moral y la ética revolucionaria comunista queriendo llegar a obtener el titulo de revolucionario haciendo triquiñuelas, engañando sin importar el costo de su traición a los principios que prometieron asumir hasta el final en un compromiso con las ideas, las batallas y la revolución.

Son estos cazadores de oficio a quienes podemos definirlos como los perturbadores de los procesos revolucionarios, son estos unos encapotados y buenos aprovechadores de la formación ideológica revolucionaria, las y los personajes que en virtud de esas grandes cualidades obtenidas gracias a la Escuela revolucionaria junto a sus formidables características personales expresadas en (charlerismo, manipulación, insinuación, persuasión, actuación, etc.) cuales llegan casi a cubrir exitosamente un interior falso, enmascarado en el romanticismo izquierdista, el aventurerismo descubridor y poseedor de la verdad y la realidad absoluta.

Son las y los mismos que desde siempre han pretendido ir a pescar en ríos revueltos, ocasionados por las turbulentas corrientes viciadas por la inconsecuencia y el anacronismo revolucionario, maniatados por su ego, ocupados en encontrar algún puesto burocrático que llene sus expectativas y genere dividendos para aumentar las cuentas de sus bolsillos y caprichos.

Son quienes defienden los mismos intereses personalistas disfrazados entre sus trajes diseñados bajo la figura de la percepción de poder a conquistar por encima del obstáculo que sea, utilizando los mecanismos y las tácticas más despiadadas que pueda accionar cualquier guerra sucia como lo es la infiltración y el divisionismo.

Los falsos revolucionarios son individuos que se reconocen en la política reaccionaria de la derecha, inician sus pasos creyendo reconstruir la organización activista revolucionaria en función de imponer sus meritos y sus propios intereses, perdiéndose de esa manera en el lodazal mercenario de los especuladores de la izquierda revolucionaria y de sus objetivos a alcanzar por la transformación definitiva de la sociedad y la humanidad.

¡Los auténticos revolucionarios tenemos el compromiso de nunca traicionar a nuestro compromiso militante!


¡La línea justa es: luchar hasta vencer!