Chávez, le quedaste mal a Latinoamércia en el grupo de "me río"

Por: Nelson Lucena

Siempre recuerdo a aquellos amigos que entre copas y copas o bien a espaldas de su contendor, vociferan a todo pulmón que se lo comerán vivo y luego lo vomitan; pero cuando lo ven de frente, como que se les olvidan sus palabras, o se les quita lo “bailao”; eso ocurrió con Chávez en el “show de Río”, o en “el show me río” a raíz de las recientes tensiones por la muerte de Raúl Reyes, que copó la escena latinoamericana por unos cuantos días, y en el plató no pudo faltar nuestro Presidente Hugo Chávez Frías como protagonista.

Si bien es cierto, que no todo fue negativo para América Latina, en ese evento tan necesario; pues allí se le vio a Uribe la cara de culpable (aparte de que confesó sus pecados) y se desnudó ante el mundo la verdad del peligro que significa para la subregión el guerrerismo colombo –norteamericano, que apoyándose en la supuesta cruzada contra el narcotráfico, desea tener a todos estos países con la cabuya cortica, “para que no se le desvíen de sus intereses”, teniendo a la peligrosísima oligarquía colombiana -santandereana a la cabeza del segundo ejercito mas numeroso y con mas capacidad de fuego y armas en todo el hemisferio hispano, a excepción del ejercito brasileño, asesinando a sus oponentes a mansalva, firmando convenios que violan tanto la soberanía colombiana, como los mas elementales derechos humanos, incluido un T.L.C., invadiendo de esta forma deliberadamente el territorio de sus “hermanos”, y venir a decirlo con cara de “pitbull” en la voz del ministro de defensa neogranadino, para luego seguir jodiendo y a contradecir, y contra atacar y a buscar pruebas chimbas, computadoras de kriptonita y todas esas mentiras y vagabunderías, a las que ya nos tienen acostumbrados y cansados los gobiernos colombianos, como para empatar el juego y terminar todo en declaraciones diplomáticas, abrazos y besos, que si bien es cierto son así, de estas al fin y al cabo resultan perdedores y ganadores, y de verdad, que aparte de lo expresado al comienzo de esta nota, en el sentido de que Chávez puso al descubierto ante el mundo, el verdadero rostro de muerte de los gobiernos colombianos con sus meritorias liberaciones de retenidos, asunto que – repito- no le perdonan; no es menos cierto, que el resultado de las deliberaciones del Grupo de Río, no significan, en modo alguno una victoria diplomática, ni nada parecido, pues Raúl Reyes quedó muerto, impune, tanto como quedó violada la soberanía de Ecuador, que hoy por hoy tiene a un Presidente mas popular que el mismo Chávez y parece que si las tiene bien puestas de verdad.

Yo no estuviera escribiendo estas palabras, si Chávez, a quien apoyo, y sigo apoyando, no nos hubiese estado por varios días diciendo como lo hacen los boxeadores profesionales, en las campañas publicitarias, antes de las peleas, frases como estás: “Cuídate, te volaré la cabeza”, “ eres un perdedor”, “ no eres hombre para mi”, “ ya estás muerto”, y así sucesivamente, porque hablaba mas mal de Uribe que quien sabe... para que entonces, al momento del combate, salir a decir, frases conciliatorias, entrelineadas con lemas antiimperialistas, pero que al fin y al cabo, lo que hizo fue abrir el camino, para que al gobierno paramilitar, asesino, narco y antilatinoamericano de Colombia no se le condenara, ni siquiera a Uribe se le diera una nalgada, por lo tanto Uribe, le agarró la volada “vea”y Correa quedó como un bolsa, que no lo es, pero Chávez se lo vaciló y lo dejó solo, y eso no se hace. Esto no implica que se busque la guerra, pero tanto, que se dijo, tanto que habló, y al final, mientras ellos disfrutaban sus bufetts, en las selvas colombianas un traidor mas, asesinó a su jefe a quien debía defender, fue a cobrar la recompensa, y Uribe y la narco-democracia colombiana junto con los muchachotes de Harvard, se ríen y continúan con la guerra contra el pueblo Colombiano, y siguen preparados y seguirán invadiendo países, para provocar guerras y arrasar con todo lo que puedan, incluso con gobiernos que aunque no les hagan daño en realidad, les hagan cosquillas, porque ni siquiera se les asustó.

El ministro Izarra me mandó a callar

Por: Andrés Sal.lari

Fecha de publicación: 14/03/08


En mi labor como periodista, la primera semana de marzo de 2008 fue la más intensa que me tocó vivir desde que llegué a Caracas hace casi 3 años. El bombardeo informativo ordenado desde las usinas de pensamiento de la contrarrevolución anclados en Washington y Bogotá, fue impresionante. Uno se siente como un guerrillero frente al gigante ejército cultural de un adversario que nos ataca sin descanso y que en el marco internacional nos supera en una proporción que…no sé, quizá sea 99 a 1.

La provocación de Colombia al atacar el campamento de Raúl Reyes en la madrugada del 1 de marzo de 2008, y sus posteriores derivaciones diplomáticas, nos introdujeron en ese escenario.La noticia sobre la muerte de Reyes, la ofreció el Ministro de la Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, poco después de las 10.25 AM (hora de Caracas) de ese sábado. Yo me encontraba con uno de mis compañeros haciendo como cada fin de semana, el programa "La Brújula Mundial" por YVKE Mundial.La noticia me estremeció. Mi compañero reaccionó rápido y en pocos minutos consiguió comunicarse con el periodista y político Carlos Lozano en Bogotá.Yo sostenía el programa como podía y casi no tenía dudas de que la información era verídica, no lo decía el comunicado, lo decía la sonrisa fascista de uno de los militares presentes en la conferencia, quien de esa manera rendía culto a la política de muerte que tanto empeño hace por promover el gobierno de los Estados Unidos.La dimensión de la noticia y sus implicancias eran evidentes.El lunes continuaba la tarea de abarcar la compleja situación desde Notisur, el noticiero suramericano de 30 minutos que producía y conducía diariamente desde hace un mes en la misma emisora. El volumen de información era espeluznante y el informativo suramericano se transformó en un espacio de desmontaje informativo sobre todas las mentiras que el engranaje cultural dominante está en condición de generar contra los procesos de liberación latinoamericanos.Los días martes, miércoles y jueves los colegas de Aporrea decidieron colgar el programa en su página. El título de la nota decía "Escuche Notisur con Andrés Sallari".Las llamadas con periodistas, analistas amigos y afines se multiplicaron, necesitaba escuchar para tratar de establecer muy cuidadosamente qué decir.Ante el bombardeo también establecí contacto con colegas de otros medios estatales para difundir algunas informaciones que iba descubriendo y que entendía importantes.

La declaración del lunes 3, en las que el General Naranjo acusó al presidente Chávez de vender uranio a las FARC, fue una operación de inteligencia tan burda y tan gringa, que me puse a investigar a este hombre, estaba seguro que lo podía ligar con los servicios de inteligencia estadounidenses y así lo hice, la investigación me llevó mucho tiempo -teniendo en cuenta el contexto en el que nos encontrábamos, era necesario terminarla antes de empezar.-El jueves 6 de marzo estaba concluyendo el extenso informe cuando recibí un llamado mediante el cuál se me informó que por disposición de Andrés Izarra, no podía continuar saliendo al aire con los programas.Esta historia, creo -como la que estaba terminando sobre Oscar Naranjo-, es necesario contarla.Entre agosto de 2005 y junio de 2007, me desempeñé como redactor del noticiero estelar de Telesur, había ingresado al canal luego de perseguir durante varios meses al entonces Jefe de Información, Jorge Enrique Botero.Durante los casi dos años que trabajé allí asistí al despido, la marginación, o la renuncia de valiosos compañeros. La primera falta grave de respeto se cometió contra el propio Botero, allí probablemente cometimos el grave error de no decir nada.Siguieron los maltratos, las contradicciones y el irrespeto.

Nunca estuve de acuerdo con los compañeros que renunciaban, pues pensaba que de alguna manera había que continuar en la lucha, aunque los respetaba, pues creo que llega un punto en el que la lucha no puede anteponerse al bienestar personal.No quisiera repetir los casos puntualmente, ya lo hice en anteriores oportunidades, pero son muchos y a quienes puedan interesarles están a disposición los archivos.Desde enero de 2007 la situación se tornó más desagradable o intolerable para mí, alrededor de mayo escribí una carta haciendo un llamado a la reflexión y expresando la necesidad de establecer canales de diálogo para corregir la situación que se estaba viviendo, muchos compañeros del canal se sumaron al pedido.Las autoridades no supieron o no quisieron reaccionar.En mayo de ese año removieron a mi jefe de redacción sin ninguna explicación oficial aunque la realidad fue que esto ocurrió tras un incidente en el que la entonces nueva subdirectora de información, le había reclamado al compañero que asistir al canal con franelas del comandante Chávez generaba "fragilidad institucional", observación que el compañero no aceptó.Pocas semanas después renunció otro de los colegas más capaces y comprometidos, por la incapacidad de las autoridades del canal, entre ellas por supuesto que tiene la mayor responsabilidad su presidente, quien se negó a atender a un grupo de trabajadores que buscaban darle solución a uno de los conflictos existentes.

Ese fue el detonante para el compañero, y su importante pérdida por esta nueva muestra de desidia institucional, fue mi detonante.Mi indignación y bronca llegó a su techo y al siguiente día le escribí una carta al presidente de la emisora en duros términos, denunciando varias de las situaciones anteriormente mencionadas, lo hice consciente de las consecuencias que podría traerme esa carta y así se lo manifesté en la misma.A los pocos minutos, Armando Jiménez, director de información -y otro de los máximos responsables de toda esa situación-, me solicitó la renuncia, a lo que respondí que yo no renunciaría a Telesur, luego me informó que me iba a sancionar, le dije que hiciera lo que tuviera que hacer, entonces recibió una llamada y me dijo "no vas a continuar en Telesur".

A raíz de esta situación, dos días más tarde se convocó la primera reunión de trabajadores en Telesur, en medio de un ambiente de terror, plagado de personal de seguridad que tomaba nota de lo que allí sucedía. Al otro día una de las 3 personas que ejerció el derecho a la palabra fue despedido, a los demás se los amonestó o se los reprendió. El mensaje quedó claro.Mi indignación se multiplicó ante la evidencia de un despido tan injustificado como el de un compañero que ejerce su derecho a la palabra en una asamblea, y ese fin de semana se denunció la situación en "La Brújula Mundial", la reacción de la gente fue contundente, lo que sucedía en Telesur, sucede en muchos lugares.Ninguna autoridad del canal refutó ninguno de los argumentos expuestos en ese programa por quien esto escribe, lo que sí hizo Izarra fue presionar para que sacaran el programa del aire. Adicionalmente prohibió que un grupo de periodistas que habíamos firmado el comunicado de denuncia leído en La Brújula y publicado en Aporrea, pudiéramos ingresar como periodistas a la nueva emisora Tves, que estaba iniciando su proceso de formación.Más de una vez distintos colegas que trabajan en ese canal me avisaron que harían gestiones para contratarme, fui yo quien tuvo que informarles que eso no iba a ser posible, y así fue, estábamos vetados.No volví a hablar de Telesur hasta que después de la derrota en el referéndum de diciembre se suscitó una polémica entre los periodistas y escritores españoles Carlos Tena y Santiago Alba Rico y las autoridades de Telesur.Tena formuló críticas a Telesur, y el canal respondió con una carta agresiva e intolerante, firmada por la funcionaria May Graterol, en la que se intentó descalificarlo. Alba Rico planteó algunos cuestionamientos e interrogantes a la nota firmada por Graterol.Sentí la necesidad de contestar a las interrogantes de Alba Rico, no por ninguna cuestión personal, sino porque Telesur es uno de nuestros principales instrumentos a la hora de defendernos de las campañas contra Venezuela, y se evidenciaron graves hechos concretos que demostraron que este canal no estuvo a la altura de las circunstancias, eso tiene una explicación racional y concreta y estimo que es importante ponerla sobre la mesa, porque de otra manera es imposible corregirlo.

Además la primera respuesta del canal volvía a demostrar la intolerancia ante la más mínima crítica.Para esa misma época un supuesto comando "Fabricio Ojeda" emitió una serie de documentos con información demasiado precisa sobre las tropelías, casos de corrupción y otras cuestiones relacionadas con Telesur, en seguida me llegó la información de que Izarra estaba ligando a ese supuesto comando con mi persona, en ese entonces escribí a un grupo de ex compañeros del canal para advertirles que era una acusación totalmente falsa y que si proseguían impulsando esa matriz de opinión, me iba a manifestar públicamente.Como resulta por demás evidente, no necesito esconderme tras el amparo de grupos clandestinos para decir lo que considere pertinente sobre Telesur, a las pruebas me remito. De paso, me parecieron ridículos muchos de los postulados de este supuesto comando.Hago esta aclaración porque no me sorprendería que ante esta situación, copiando el mejor estilo Naranjo-Uranio, se lance alguna difamación hacia mi persona vinculándome a este supuesto grupo. Para seguir parafraseando al reciente conflicto regional, reproduzco los postulados de nuestro presidente hermano Rafael Correa, lo mejor será remitirse a hechos demostrables e incontrastables, me prohibieron salir al aire sin ningún argumento.En enero de 2007 produje un informe sobre la relación de los fiscales del caso Antonini con la CIA, el mismo fue publicado por la Agencia Bolivariana de Noticias y por el portal Rebelión, luego lo reprodujeron Aporrea y portales electrónicos de la mayoría de los países hispanoparlantes, también lo publicó una revista semanal venezolana, la prestigiosa revista Question y el periódico Liberación de Suecia.

Izarra hizo llamar a uno de sus viceministros a la Agencia Bolivariana para preguntar por qué habían publicado la nota y para solicitar que no se me contrate.Durante los mismos días, el equipo de trabajo de La Brújula fue convocado por autoridades de Radio Nacional de Venezuela, que empezó a transmitir la segunda hora de nuestro programa en vivo por RNV. Adicionalmente nos invitaron a conducir el espacio "Con todos los Hierros", que se emite todos los días de 10 a 12 de la noche en esa emisora. Siendo 4 quienes conformábamos La Brújula, nos ofrecieron dividirnos en dos grupos y asistir los lunes y miércoles, los otros días conducen el espacio otros colegas.En semanas posteriores recibí la oferta de hacer Notisur en YVKE, lo que acepté con gusto, y con el compromiso de siempre.Así llegamos al jueves 6 de marzo, en el que la funcionaria Esther Hernández del MCI, jefa de despacho del ministro de comunicación, le comunicó a la máxima autoridad de YVKE Mundial, que yo no podía seguir saliendo al aire. Nuevamente sin ninguna razón esgrimida, la mencionada funcionaria agregó que yo no podía trabajar en ningún ente adscrito al MCI, cerrando de esta manera el cerco sobre mi persona.Debo decir que en todo momento fui consciente de los riesgos a los que me sometía por cumplir con lo que siento es mi deber como revolucionario, que las consecuencias para mi persona son muy graves, pues me veo privado de mi derecho a trabajar por el capricho de un funcionario.No pretendo postularme como santo porque no creo en ellos, ni tampoco me quiero victimizar ante nadie.La exposición pública de lo sucedido en Telesur no proviene de un afán escandaloso o divisionista, hace algunas semanas, un colega internacionalista se contactó conmigo para que ofrezca mi testimonio sobre lo ocurrido en Telesur, me negué porque el tema ya me aburre y no creo que tenga sentido insistir, pero me veo en la obligación de hacerlo en estos momentos porque evidentemente hay personas que sí tienen intenciones de mantener vivo el conflicto.De paso hay que anotar dos puntos lamentables:

1- Las informaciones sobre los conflictos acontecidos en esta emisora han superado las fronteras y hay compañeros (revolucionarios) que llegan hasta esta tierra para tratar de entender qué es lo que sucedió.

2- Cuando le comenté a esta persona que no me interesaba testimoniar pensó que era por miedo, entonces me ofreció declarar bajo condición de anonimato, como lo hicieron otros compañeros del canal, según me aseguró. Me senté a tomar un café con él y le sugerí una observación, que ahora la comparto con los lectores. Algo no está funcionando nada bien si para hablar de Telesur, sus protagonistas optan por la vía del anonimato.No tengo nada personal en contra de Izarra, sí cuestioné su gestión, con argumentos puntuales que en ningún caso fue capaz de rebatir, ni de mandar a nadie a que lo hiciera.

Creo que parte de la función que cumplimos los periodistas en todo el mundo tiene que estar ligada con la generación de una conciencia crítica, parte de nuestro trabajo tiene que ser necesariamente la crítica a cualquier funcionario, crítica con argumentos, no ensañamiento. Allí estarán ellos para defenderse con sus argumentos y principalmente, con su gestión. La batalla debería ser de ideas, no de censura.Un programa de radio crítico (1 de 57), la denuncia de hechos puntuales, y una columna crítica en un portal -hacia una gestión, no hacia una persona- realizada con argumentos y ejemplos específicos, no pueden justificar ninguna censura o persecución, más bien merecerían una respuesta concreta.Yo sé que el actual ministro de comunicación reconoce mi trabajo como periodista, pero sin embargo actúa contra mí por encono personal -como es reconocido por sus propios funcionarios.-Lamento tener que gastar mi tiempo en este tipo de cuestiones, debería estar cumpliendo con mi trabajo, que en este mismo momento sería terminar la nota de Naranjo.

Concuerdo con el concepto de unidad necesaria lanzado por el Comandante Chávez, tanto es así que hace poco mas de un mes, en medio de la feroz batalla comunicacional contra Venezuela -y en el marco de esta persecución personal-, le envíe al ministro un escrito con algunas ideas que se me ocurrieron para combatir la propaganda contra Venezuela en el ámbito internacional, lo hice porque estimo que por encima de cualquier diferencia está la Revolución.Pero el pasado miércoles 5, el funcionario -o uno de sus colaboradores cercanos- debe haber visto el programa "Notisur" y mi nombre en Aporrea y se debe haber encolerizado. Seguramente no estaría al tanto de que "Notisur" no es una invención mía para provocar a nadie, sino que lleva más de dos años al aire, tampoco reflexionó que en medio de esta batalla debería estar mucho más preocupado por combatir a los enemigos de la revolución en el ámbito comunicacional, que por intentar destruir la carrera de un simple periodista que desde su lugar, trata de hacer lo que esté a su alcance para ayudar a sostener un sueño como este, por el que cientos de miles de latinoamericanos ofrendaron su vida a lo largo y ancho de todo nuestro continente.Lamento haber tenido que incluir datos que pueden degenerar en nuevas persecuciones o maltratos, y emplazo al ministro a tener la mínima caballerosidad de no arremeter contra nadie, les pido mis más sinceras disculpas a quienes pudieran verse afectados, no me agrada tener que establecer este relato en base a una especie de anecdotario personal, pero esta es la única manera que tengo para evidenciar esta caprichosa, absurda y repetida persecución, cuya significación –estimo- tiene implicaciones que van mucho más allá de la anécdota personal.En el caso de emprender nuevas retaliaciones contra cualquiera de los colegas que puedan verse aquí implicados, no será sino una muestra más de intolerancia y despotismo, y la evidencia de que una gestión pública como esa no es sana en ningún sistema de gobierno y mucho menos para quienes nos proponemos crear una sociedad cimentada en valores más humanistas.

En estos 3 años de estadía en Venezuela, he conocido a mucha gente, todo lo que está aquí escrito está confirmado por más de una fuente, en todo caso, nadie podrá decir que aquí se han escrito mentiras.Yo soy un ciudadano de otro país que ha venido a Venezuela a tratar de ayudar a una revolución. Si es necesario puedo agarrar mi mochila en busca de otros destinos, no es mi intención ya que me siento muy a gusto aquí y tengo ganas de seguir trabajando para defender a este proceso. A lo mejor yo soy un metido y un desubicado, creo que es probable, pero de todas formas esto excede tal simplificación.Ahora me toca asumir nuevos riesgos publicando esta carta, lo hago por lo mismo que lo hice cuando salí de Telesur, porque –insisto-, esto trasciende lo personal.

Desde el ámbito comunicacional, deberíamos pensar si el modelo que nos conviene a los revolucionarios -aquí o en donde se produzcan los procesos de liberación- es el de crítica cero, censura para la crítica constructiva y libertad para la crítica destructiva. Resultado: Muchos optan por consumir la crítica destructiva antes que nuestros discursos.¿Cuánto costo le generó a la extinta Unión Soviética la crítica cero?Me cuesta entender este caso en el que la incapacidad de contraponer ideas termina llevando a una persona a lanzar toda su fuerza destructiva contra alguien.¿Cómo es posible?Extiendo a estas mismas autoridades otro llamado –y no para que lo hagan conmigo- al diálogo, al debate, a la discusión de ideas. No lo tomaron antes, tómenlo ahora, abran la discusión colectiva entre quienes tienen la responsabilidad de diseñar la política comunicacional revolucionaria.

Estamos en medio de una feroz batalla propagandística contra Venezuela y no discutimos nada, no pensamos nada juntos, no nos detenemos sobre nuestras debilidades, no sabemos si tenemos fortalezas, necesitamos pensar, no censurar u ordenar unilateralmente.Si algo puede mantenernos a flote en esta batalla de 99 contra 1 es la autoridad moral, si desde nuestro comando comunicacional revolucionario repetimos las prácticas y las políticas de los otros 99 estaremos demostrando que no tenemos nada distinto para ofrecer. A los periodistas venezolanos quiero decirles que este proceso -que deberá ser de liberación o no sólo no será nada, sino que será un fracaso y un retroceso histórico- no es sólo venezolano, pero son ustedes quienes lo protagonizan, no permitan que se los maltrate, persiga o silencie por caprichos.Estoy convencido de que en los miles de pequeños ejemplos como estos, se está jugando el futuro de esta revolución.No permitan que se las roben, créanme, latinoamérica y el mundo los necesitamos. Y es por esto justamente, que Estados Unidos tiene tanta desesperación en destruir esta revolución.No les facilitemos el trabajo, ¡por favor!

Andrés Sal.lariPeriodista argentino

PD. Esta es una carta necesaria también para nuestros usuarios de La Brújula, me parece importante agradecerles a todos por el afecto recibido sábado tras sábado, y las disculpas a quienes se hayan podido sentir ofendidos por cualquier cuestión.A todos mi abrazo que será siempre e indefectiblemente, inspirado en la tradición anti imperialista sanmartiniana y bolivariana.

La frase del trimestre por Yon Goycochea

"No es lo mismo un 19 en el San Ignacio que el 19 de otro liceo por ahí"


nota de Radio Bolche: que demostración tan evidente de fascismo, la exclusión es a juro, los del San Ignacio son superiores al resto de los mortales. Gracias Goycochea, tus palabras son demostración de lo que quieren ustedes, los manos blancas de la derecha venezolana.

Es urgente un cambio en Paraguay

Mueren de hambre 20 indígenas en Paraguay

Afp
Asunción, 12 de marzo. El gobierno del presidente paraguayo, Nicanor Duarte, decretó hoy estado de emergencia nacional en el departamento de Alto Paraguay, tras la muerte, por hambre, de 20 indígenas que quedaron aislados debido a una inundación que provocaron las lluvias en la norteña región del Pantanal.

Lugo promete aliarse "con los gobiernos progresistas" de América Latina

Buenos Aires.-(agencias) El ex obispo católico Fernando Lugo prometió aliarse "con los gobiernos progresistas de la región" si gana las elecciones presidenciales del 20 abril próximo en Paraguay, en las que las encuestas lo señalan como favorito.

"Voy a romper 60 años de fraude electoral" del gobernante Partido Colorado, aseguró en una entrevista que publica hoy el diario "Crítica", de Buenos Aires.

Lugo señaló que mantuvo el lunes una entrevista "cordial, amable y gentil" con la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, quien le prometió que "ayudará al máximo" para que los paraguayos residentes en Argentina puedan viajar a votar en Paraguay.

En ese sentido, dijo que el gobierno de Fernández declarará "asueto" sin descuento de salarios el jueves y viernes previos a los comicios para que los trabajadores paraguayos puedan votar en su país.

El candidato de la Alianza Patriótica para el Cambio sostuvo que "no habrá persecución ideológica ni étnica" si gana las elecciones paraguayas porque formará un gobierno "abierto, que respete las diferencias".

Aseguró que "respeta mucho" al gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a quien le reconoció "un gran liderazgo en su país".

Asimismo, aseguró que buscará "profundizar las relaciones internas" en el Mercosur "para que den un beneficio a Paraguay", que comparte ese bloque con Argentina, Brasil y Uruguay.
Lugo afirmó que no se propone copiar a Chávez ni al presidente de Bolivia, Evo Morales, y subrayó que en la región "no hay modelos para imitar", reseñó Efe.

En este sentido, dijo que "el gran modelo es la creatividad en nuevos patrones de gobernabilidad y democracia" con inclusión y justicia social.
"La pluralidad de modelos en la región la enriquece y por eso apostaremos por la integración suramericana", comentó al indicar que se propone aliarse "con los gobiernos progresistas" de América Latina.

Fernando Lugo admitió que le resulta "difícil ser imparcial" en el conflicto desatado entre Ecuador y Colombia por el ataque de tropas colombianas que mató en territorio ecuatoriano a Raúl Reyes, "número dos" de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
"Yo viví en Ecuador cinco años y lo tengo como a mi segunda patria. Pero independientemente de que se trate de Ecuador considero que ningún país, por ningún motivo, tiene la potestad de avasallar y romper la soberanía de otro país", puntualizó el ex obispo católico.

Presidente W. Bush admite ser partidario de la tortura

Por: Roberto Pérez Betancourt



No lo ha dicho ninguna agencia noticiosa de izquierda, lo difundió la Prensa Asociada y lo han publicado los más importantes medios informativos del mundo: el presidente norteamericano George W. Bush ha admitido implícitamente ser partidario de torturar a prisioneros de guerra.
El mandatariolo ratificóde un plumazo al vetar el proyecto de Leyque prohibía a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) aplicar mecanismos de tortura en sus interrogatorios, incluido el conocido como “submarino”, consistente en llevar al reo al borde de la asfixia sumergiéndole la cabeza en agua, práctica que utilizóprofusamente durante el 2007.
Para intentar justificar su acción, públicamente violatoria de los derechos humanos más elementales y reveladora de su vocación sádica, el inquilino de la Casa Blanca ha recurrido una vez más al miedo que insufló en el pueblo estadounidense después de los sucesos del 11 de septiembre de 2001: el fantasma del terrorismo.
''Este Presidente tenía la oportunidad de hacer concluir definitivamente el debate sobre la tortura, pero en lugar de ello eligió dejar la puerta abierta al uso de la tortura en el futuro'', expresó la senadora Dianne Feinstein, de la oposición demócrata e integrante del Comité de Inteligencia del Senado”, revela un cable de la AP, fechado el domingo último en Washington.
La legisladora dijo más:Bush ignoró el consejo de 43 generales retirados y de 18 expertos de seguridad nacional, entre ellos ex secretarios de Estado y consejeros de Seguridad Nacional que avalaban la iniciativa de prohibir lo que los militares han estado haciendo todo el tiempo para arrancar confesiones premeditadas en personas sometidas al martirio.
Esas prácticas denigrantes W. las llama “estrategias que han ayudado a desarticular conjuras terroristas”.
La respuesta no se ha hecho esperar por parte de activistas de los derechos humanos, que se manifiestan públicamente para condenar la decisión de un Presidente cuyo mandato está en plena cuenta regresiva, pero no obstante se obstina en seguir acumulando odios y desprecios por parte de sus propios conciudadanos.
En realidad el proyecto de Ley vetado por mandatario aprobaba 19 diferentes métodosde interrogación usados por los militares, los cuales aparecen detallados en un manual de campo del Ejército,más al primer ejecutivonorteño le parecieron demasiado pocos y leves.
Se trata del mismoindividuo que con aire solemne fue capaz de hablarle el sábado a la Nación para solemnizar su decisión de vetar el proyecto de Ley referido sin apenas sonrojarse.
Allí, y en otros escenarios, Bush cacareóuna oda al cinismo al referir lanoble misión de los miles de soldados estadounidense que manda a masacrar al pueblo iraquí, en nombre de la lucha por los derechos humanos, contra la tortura y el terrorismo.
''La tortura es una marca negra en contra de Estados Unidos'', precisó la senadora Feinstein, reconociendo la práctica ilegal e inmoral de la CIA y de los mandos estadounidenses, cuyos actos escandalosos han trascendido a todos los confines.
De nada le ha valido a W. Bush hilvanar una relaciónde presuntos ataques terroristasevitados y complots descubiertos gracias a lastorturas aplicadas alos prisioneros.
La presidenta de la Cámara de Representante, Nancy Pelosi, indicó que la capacidad de EE.UU. paraser un líder mundial depende de su moralidad, no de su poderío militar.
''Comenzaremos a reafirmar la autoridad moral intentando anular el veto presidencial la semana próxima'', precisó.
Sin embargo,debido al margen de aprobación en cada cámara, sería complicado que el Congreso --controlado por los demócratas-- pueda dar marcha atrás al veto presidencial. Obviamente, hace faltamucho más que intentos y escaramuzas de tribunos para rescatar el prestigio moral del gobierno de la Unión, enlodado y ensangrentado hasta el paroxismo por un individuo que dos veces llegó a la Casa Blanca con métodos cuestionados públicamente

Extracto de la Entrevista hecha a Obama por los amigos de La Posta

Si hola, con Osama Baracus?-

No equivocado, mi nombre es Barack Obama.

Ah si eso…Obama, somos nosotros, de La Posta-….La Posta, de Argentina…-….…La Posta, el blog…

-Ah si…los blogudos de La Posta, si si…los leo todas las mañanas antes de salir. ¿Qué quieren saber?

En Argentina genera cierta inquietud, las acusaciones en tu contra que te califican de zurdito.Decinos Obama ¿Te considerás de izquierda?

-Si, al lado de Bush y de Menem soy de izquierda, pero imaginate que si en Argentina eso trajo un poco de revuelo, no sabés las cosas que me dicen acá en USA. Además soy negro y de origen árabe, solo me falta ser puto y judío.PASADO, PRESENTE Y FUTURO DE BARACKAdemás de todo eso.

¿Como sos?

-Bueno, quitando lo anterior, te diría que soy un norteamericano típico, pero “de color”.
Contanos acerca de tu niñez-Tuve una infancia feliz… -hace una pausa larga, traga saliva y continúa- Si, a pesar de ser negro, tuve una infancia feliz…aunque sufrí en carne propia la injusticia del trabajo infantil.

Y si perdés las elecciones que hacés Obama?

–No pienso en eso, pero ofertas tengo cualquier cantidad, de hecho hoy me ofrecieron hacer en cine la vida de Bill Cosby, estuve hojeando el guión y pinta bien, veremos…

LOS PATIOS TRASEROS

¿Si ganás retiras las tropas invasoras de Irak? ¿Es cierto eso también?

-Si, creeme. Pasa que se nos están muriendo todos los afroamericanos y latinos que mandamos a medio oriente, si no paro esta invasión imperialista, en cualquier momento me mandan a mí.

¿Qué es más difícil, ganarle a Hillary o a McKain?

-Es hilarante pensar que me va a ganar la Clinton, y el republicano es un papafrita, me lo como crudo.Esteee…bue.

Y decime Oba ¿Cuál sería tu política hacia Latinoamérica?

-Quiero mejorar las relaciones internacionales de mi país con el resto de los paisuchos que vivimos saqueando y atacando, darles un respiro, porque así ya no rinden como antes. Te adelanto, en materia internacional luego de retirar las tropas de Irak, mi primera medida será ir a Venezuela a comer arepas con Chávez, la segunda ir a Cuba a tomarme un ron con Fidel, la tercera medida será ir a Bolivia a tomar…a tomar algo con el Evo.Recién después de hacer todo esto, entonces me voy a relajar un poco y me permitiré un paseo en un bonito auto descapotable por alguna avenida de Dallas para refrescarme la mente, y hacer volar mis ideas progresistas con el cariño de la gente.

(tomado de http://www.laposta2007.blogspot.com/)

Debilidad de la economía estadounidense impulsa precios del petróleo

Viena, marzo 10 (AFP). "Es el dólar, estúpido", replicó la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) a las presiones de Estados Unidos para meter más petróleo en el mercado y abaratar unos precios cómodamente instalados en torno a los 100 dólares que nunca más serán los de antes.
"La mala gestión de la economía estadounidense" y no un problema de abastecimiento están tras el alza de los precios, señaló contundente el presidente de turno de la organización, el ministro argelino Chakib Jelil, al término de la reunión que el cartel mantuvo el miércoles en Viena y en la que decidió mantener los actuales niveles de producción.
En el comunicado final, la organización usó términos menos duros pero que apuntaban con dedo acusador en la misma dirección, mencionando notablemente "la ralentización económica de Estados Unidos" y "unos precios fuertemente influidos por la debilidad del dólar".
La OPEP siente que el declive de la moneda norteamericana y la crisis de los mercados financieros hace que los inversores se vuelvan hacia el crudo, que se ha convertido en otro producto más del juego financiero.
Los precios actuales no son el reflejo de la escasez sino de "la debilidad del dólar, la creciente inflación y la significativa llegada de dinero al mercado de las materias primas", sentenciaba el comunicado.
En el desplante a Estados Unidos -cuyo presidente, George W. Bush, calificó de "error" la decisión que se disponía a tomar la OPEP, acusándola de no entender las implicaciones de los altos precios-, se percibía además un cierto aire de revancha.
Y no necesariamente de aquellos países miembros que tienen sus más y sus menos con Washington -Venezuela, Irán-, también de algunos de sus aliados árabes, como Qatar.
Su ministro de Petróleo, Abdulá bin Hamad Al Atiya, se permitió recordar aquellos tiempos en que la OPEP recibía lecciones sobre economía de mercado de los países ricos.
"En 1997 el precio (del barril) era de 7 dólares", narró a la prensa. "En una reunión del Fondo Monetario Internacional, en Ciudad del Cabo, en diciembre de 1998, participamos en una mesa redonda para hablar sobre el mercado del petróleo. Salté y le dije a los ministros de los países consumidores 'necesitamos su apoyo, nuestro sistema se está hundiendo'".
"Uno de los principales países consumidores me respondió: 'ministro, no estamos dispuestos a discutir, se trata de la fuerza del mercado'. Hoy retomo sus palabras: se trata de la fuerza del mercado".
"En aquel tiempo, su consejo era que es muy delicado hablar de o interferir en el libre mercado (...) Las fuerzas del mercado controlan el mercado, no los países productores", sentenció.
El petróleo a 7 dólares del que hablaba el qatarí es un sueño prehistórico, contestó Alí Al Naimi, el poderoso ministro de Arabia Saudita, primer exportador y poseedor de las mayores reservas mundiales.
"Existe desde ahora una línea por debajo de la cual los precios no caerán", explicó a la revista Pétrostratégies en los días previos a la cumbre de Viena.
"No creo que nadie pueda ganar dinero en esta actividad a un precio inferior a 60 o 70 dólares" el barril, agregó.
Las acusaciones de la OPEP y, sobre todo, su decisión, con el efecto inmediato que tuvo sobre los precios -dispararlos por encima del récord de 105 dólares- no hizo sino acrecentar el descontento de Estados Unidos y su presidente.
"Le hubiera gustado que la OPEP tomase una dirección diferente. Está decepcionado", dijo la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, que negó que se esté gestionando mal la economía, aunque admitió que atraviesa un periodo de un "poco de ralentización".
"Tomamos medidas para mitigar eso y creemos que saldremos de ahí antes de finales de año", estimó

Poemas de Víctor valera Mora

Teoría y Solfeo


Cuando amo despejo las terrazas
La noche es el sol contenido en los huesosde las bestias muertas
Mis espaldas hendidas por la mecánica celeste
En tu cuerpo me tenso como un arcoy derribo las puertas y estallo en las alturas
y la rama dorada se me ofrece
Voy hasta el fondo
El asunto es de pura animalidad
Somos tú y yo y la poética


Tender

Ya la boca me duele Emilba Rave
me duele de tanto decirte que jamás
he pensado pasarte a la Revolución
y menos por mi culpa vayas a hundirte en el infierno
Que es palabra de hombre hablarte de este modo
Que deseo arrasarme en el sol de tu vientre
Averiguarte con los hierros de trabajar la carbonería


OFICIO PURO
Cómo camina una mujer que recién ha hecho el amor
En qué piensa una mujer que recién ha hecho el amor
Cómo ve el rostro de los demás y los demás como ven el rostro de ella
De qué color es la piel de una mujer que recién ha hecho el amor
De qué modo se sienta una mujer que recién ha hecho el amor
Saludará a sus amistades
Pensará que en otros países está nevando
Encenderá y consumirá un cigarrilloDesnuda en el baño dará vuelta
De la llave de agua fría o del agua caliente
Dará vuelta a las dos a la vez
Cómo se arrodilla una mujer que recién ha hecho el amor
Soñará que la felicidad es un viaje por barco
Regresará a la niñez o más allá de la niñez
Cruzará ríos montañas llanuras noches domésticas
Dormirá con el sol sobre los ojos
Amanecerá triste alegre vertiginosa
Bello cuerpo de mujer
Que no fue dócil ni amable ni sabio

Esta es la directiva del PSUV (miembros principales)

Esta es la nueva directiva del PSUV, y de donde proceden:

Aristóbulo Istúriz...........PPT
Adán Chávez...................PRV-MVR
Mario Silva......................¿?
Jorge Rodríguez.............CONVERGENCIA-CALDERISMO
Antonia Muñoz...............FIOPP-MVR
Carlos Escarrá................PCV-MVR
Nohelí Pocaterra............CONIVE-MVR
Vanesa Davies.................UJR- ¿?
Cilia Flores.......................MVR
María León......................PCV
Alí Rodríguez Araque.... PPT
Héctor Rodríguez...........JVR
Elías Jaua........................DESOBEDIENCIA-MVR
Erika Farías....................FFM
María Cristina Iglesias..PPT

Los ELEGIBLES

Estos son la lista de candidatos a la dirección del PSUV, según su orígen político:

Del MVR vienen
Nicolás Maduro, Cilia Flores, Rafael Isea, Ángel Rodríguez, Betty de Zuleta, Diosdado Cabello, Freddy Bernal, Ramón Rodríguez Chacín, Hugo Cabezas, Adán Chávez, Willian Lara, Antonia Muñoz, Francisco Ameliach, Elías Jaua, Jesse Chacón, Luis Reyes Reyes, Héctor Navarro y Jesús Aguilarte, Héctor Navarro, Enrique Maestre,Julio Chávez,Tarek El Aissami.


Provienen del PPT
Alberto Müller Rojas, Jacqueline Faría, María Cristina Iglesias, Aristóbulo Istúriz y Rodolfo Sanz.


De las filas del PCV vienen
Carlos Escarrá, David Velásquez, María León y Roberto Hernández.

de la Liga Socialista:
Ana Elisa Osorio, Fernando Soto Rojas, Lídice Navas

de Convergencia (durante gobierno de Caldera II):
Jorge Rodríguez

del MAS y PODEMOS:
Yelitza Santaella

de la JVR:
Husbell Roa, Héctor Rodríguez

de grupos minoritarios de izquierda:
Rafael Ramírez, Rodrigo Cabezas,Luis Mérida, Vanessa Davies, Vladimir Acosta

Las caras restantes de la lista son
Mario Silva, Nohelí Pocaterra, Socorro Hernández, Armando Heredia, Carmen Elena Benítez, Carlos Martínez Mendoza, Freddy Acevedo, Gonzalo España, Humberto González, Jhonny Galindo, José Luis Castellanos, Josefa Santana, Luis Mérida, Luis Rojas, Luz del Valle Castillo, Nelibert Lugo, Titina Azuaje, Xiomara Luna y Ornela Arvélaez.

Así se reparten las elecciones en el PSUV

La democracia en el PSUV

De acuerdo con información proporcionada por delegados del PSUV, un “conjunto significativo” de éstos habría elaborado una carta dirigida al Presidente del Partido y de la República, Comandante Hugo Rafael Chávez Frías, para expresarle (según el texto recibido por esta redacción) “la necesidad de efectuar una revisión profunda de los procesos internos que durante el desarrollo del congreso fundacional se han estado realizando y que sentimos vulneran la participación democrática, la transparencia, la unidad interna, la confianza de la militancia, la imagen del partido…”.

La carta, que según trascendió fue firmada por varios centenares de delegados (entre un tercio y un 40 %) expresa que a pesar de que el Congreso Fundacional del PSUV se ha venido desarrollando en una coyuntura que acortó sus tiempos (proximidad de las elecciones a alcaldes y gobernadores), la premura no debe implicar la vulneración de derechos de los delegados, así como de los militantes de los batallones del partido, acallar su voz, afectar el derecho a la defensa, al debido proceso, a la participación y al protagonismo.

Concretamente, se queja de que las postulaciones para los candidatos a ocupar la Dirección Nacional Provisional del Partido, efectuada en la sesión de Anzoátegui, no habría contado con reglas claras, y se habría efectuado bajo “condiciones poco transparentes”, sobre la base de la confianza plena y sin oportunidad para la consulta debida a las bases.

Los que suscriben la carta afirman que no se les informó la cantidad de veces que los camaradas fueron postulados, por lo tanto “no sabemos los resultados reales de este proceso”. Aseguran que no hubo una comisión electoral, no hubo testigos que velaran por el conteo de las postulaciones y todo quedó a expensas de la “confianza” en un grupo de personas que mantuvo en su poder las urnas electorales, sobre la premisa de que las papeletas escrutadas sólo iban a ser revisadas por el presidente. Cuestionan que la respuesta de un sector de delegados en las plenarias sea gritar la consigna “lo que diga Chávez”, porque creen que con esta frase “se acalla la voz de los delegados y se sofoca el debate”.

Los delegados firmantes manifiestan que hubo “exclusión de unos camaradas emblemáticos de este proceso revolucionario”, a pesar de que sus cuentas les decían que debieron haber entrado holgadamente en la lista de postulados para las elecciones de Dirección Nacional que se realizarán este fin de semana.

También consideran que “fue equivocado elegir una Dirección Nacional Provisional sin tener el marco principista y estatutario aprobado”, cosa que dicen haber manifestado con sus observaciones respecto a la metodología del Congreso.

Por todo ello solicitaron la revisión de las papeletas utilizadas para las postulaciones, la base de datos con la estadística de la frecuencia de postulaciones por candidato y las respectivas actas, cosa que evidentemente ya no hay tiempo de realizar, de cara a las votaciones ya convocadas para el día 9 de marzo.

Proponen que haya una comisión de delegados que sea la garante de la transparencia de los próximos comicios y que sea quien anuncie los resultados. Piensan que el método más democrático sería que eso se haga en plenaria y que de la misma manera se verifiquen los resultados de la elección de la Dirección Nacional Provisional.

Apelan al Comandante Chávez, “como líder y presidente del partido, confiando en su sentido de la unidad, que sólo puede estar basada en el respecto y en la democracia… así como en la preservación del mejor clima posible para el nacimiento de nuestra organización revolucionaria”.

Se sabe que la carta fue entregada en Miraflores, pero no se conoce qué repercusión haya podido tener.

Así marcha Venezuela y Latinoamérica por la Paz

Diferentes ciudades de Venezuela se unirán, este jueves 6 de marzo, a la marcha internacional en homenaje a las víctimas del paramilitarismo, la parapolítica y los crímenes de Estado.En Caracas la concentración se realizará a partir de las 10:00 de la mañana en la plaza Brión de Chacaíto, para luego movilizarse hacia la embajada de Colombia.

La actividad fue convocada por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado, desde Colombia, a principios de febrero, y cobra ahora más fuerza luego de la masacre por parte del Estado colombiano en territorio ecuatoriano, donde fue asesinado el vocero internacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc).El llamado del movimiento de víctimas busca responder al gobierno de Álvaro Uribe que realizó, el pasado 4 de febrero, una marcha “organizada por la gente común”, según explicó el mandatario, en contra del grupo guerrillero de las Farc en ciudades de ese país y en el exterior. Fue ampliamente vista como un intento por reclamar apoyo popular.

Los venezolanos se suman a esta solicitud de paz en el mundo.En los estados Nueva Esparta y Monagas se concentrarán en la Plaza Bolívar. En Carabobo y Aragua se unirán en la ciudad de Valencia, en las afueras del consulado colombiano. Lo mismo se hará en Puerto Ayacucho y Barinas, a las 10:00 de la mañana.En el estado Zulia, como punto de partida, saldrán de la plaza El Ángel hasta las afueras del consulado de Colombia. Lo mismo harán en la ciudad de San Cristóbal, estado Táchira.Mérida hará lo suyo con una marcha desde el Instituto Merideño de la Juventud hacia el consulado colombiano. Los estados Barquisimeto, Yaracuy y Trujillo se unen en la concentración en las afueras del consulado del país neogranadino.La zona oriental, Barcelona y Puerto La Cruz, estado Anzoátegui, unirá su llamado de paz en las afueras de la embajada de Colombia, a la hora prevista para todo el país.

En el mundo:Asimismo, diferentes países se concentrarán en la lucha contra el paramilitarismo, en homenaje a las víctimas del ataque al pueblo ecuatoriano y por la Paz.Colombia, México, Perú, Chile, Ecuador, República Dominicana, Argentina, Uruguay, España, Alemania, Suiza, Inglaterra, Australia, Irlanda, Canadá, Francia, Irlanda, Euskal Herria y Estados Unidos alzarán su voz. En la invitación pública hecha por el movimiento colombiano llaman también a rendir un homenaje un homenaje sentido a quienes luchan por alcanzar el fin pacífico del conflicto.Los organizadores de la marcha emitieron donde denuncian, una vez más, la situación crítica de su país por estos 40 años de guerra interna.

"En Colombia han sido desplazadas cerca de cuatro millones de personas, en su mayoría por los grupos paramilitares. Estos grupos, solos o en conjunto con miembros de las fuerzas militares, han desaparecido al menos a 15 mil compatriotas y los han enterrado en más de 3 mil fosas comunes o han arrojado sus cadáveres a los ríos", recuerda. Asimismo, destaca a los 1.700 indígenas asesinados, 2.550 sindicalistas, y cerca de 5.000 miembros de la Unión Patriótica.Los paramilitares perpetraron más de 3.500 masacres, y robaron más de seis millones de hectáreas de tierra, entre 1982 y 2005. Desde 2002, después de su “desmovilización”, han asesinado 600 personas cada año. Llegaron a controlar el 35% del parlamento.Miembros del Ejército Nacional han cometido más de 950 ejecuciones, la mayoría presentadas como “positivos”, desde 2002 hasta hoy. Tan solo en enero de 2008, los paramilitares cometieron dos masacres, 9 desapariciones forzadas, 8 homicidios, y el Ejército ha cometido 16 ejecuciones extrajudiciales.Agentes del Estado y paramilitares violan los derechos humanos y el derecho humanitario, en Colombia. Muchos grupos paramilitares no se han desmovilizado. Ahora se hacen llamar Águilas Negras. Muchos parapolíticos están en cargos públicos y diplomáticos, entre otras denuncias.

El montaje de Uribe

Por: Editorial la Jornada


Con el telón de fondo del conflicto desatado a raíz de la matanza perpetrada por militares colombianos en territorio ecuatoriano, durante la cual fue asesinado el líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl Reyes, y que ha derivado en el rompimiento de relaciones diplomáticas de Ecuador y Venezuela con Colombia, el presidente de este último país, Álvaro Uribe, se ha encargado de enrarecer el panorama al lanzar acusaciones tan severas como poco verosímiles contra sus homólogos Rafael Correa y Hugo Chávez.

Con base en documentos supuestamente hallados en unas inciertas computadoras portátiles del insurgente muerto, el gobierno colombiano ha señalado la existencia de “acuerdos del grupo terrorista de las FARC y los gobiernos de Ecuador y Venezuela”. El propio Uribe afirmó ayer que denunciará al mandatario venezolano ante la Corte Penal Internacional de La Haya por “patrocinio y financiación a genocidas”, lo que fue calificado por Caracas de “risible amenaza”.De su lado, Rafael Correa convocó ayer a la comunidad internacional a “cerrar filas alrededor del principio, la ética y el derecho que deben guardar las relaciones internacionales”; condenó nuevamente el bombardeo del ejército colombiano en el norte de Ecuador, en la medida en que fue un atentado contra la soberanía de ese país y porque, además, la agresión frustró las negociaciones que su gobierno sostenía con las FARC para liberar a una docena de rehenes, entre los cuales se encontraba la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt.

Las acusaciones del gobierno colombiano se inscriben en una cadena de inconsistencias con respecto a los acontecimientos del sábado pasado. Ha de recordarse que en un principio, las autoridades colombianas afirmaron que durante el operativo no se violó en momento alguno la soberanía de Ecuador; incluso Uribe agradeció públicamente al presidente Correa, a quien dijo haber mantenido al tanto de los hechos. Más tarde se aseguró que las milicias colombianas sí habían entrado a territorio ecuatoriano, pero que lo habían hecho en persecución de los guerrilleros y en todo momento actuaron en defensa propia, cuando se ha comprobado que los insurgentes fueron asesinados a mansalva, posiblemente mientras dormían.Resulta poco verosímil, además, que los equipos de cómputo de supuesta propiedad de Reyes hubiesen sobrevivido a las explosiones y, en todo caso, no parecería lógico que el líder guerrillero portara la información a la que ha hecho referencia Uribe.

Los señalamientos y las supuestas pruebas que vinculan a Correa con la guerrilla tienen toda la apariencia de un montaje del presidente colombiano y constituyen un agravio no sólo para el pueblo ecuatoriano, sino para el conjunto de la opinión pública internacional y hasta para la inteligencia humana.Lo que queda claro, en cambio, es que por medio de estas maquinaciones se pretende llevar a escala regional un conflicto local, añejo y exacerbado, para el cual el gobierno de Uribe no ha podido ofrecer una solución; en cambio, ha torpedeado en forma sistemática todos los intentos surgidos dentro y fuera de Colombia por solucionarlo.La versión de Correa, en cambio, no presenta inconsistencias ni constituye una suma de improbabilidades, y ha sido confirmada por el gobierno de Francia, cuya cancillería afirmó que Raúl Reyes era su contacto con las FARC para negociar la liberación de Betancourt y Bogotá estaba al tanto de lo anterior, lo que pone en evidencia la traición del gobierno de Colombia, al romper el hilo fundamental de una gestión humanitaria que habría contribuido a acabar con el sufrimiento de un nuevo grupo de prisioneros de la guerrilla y de sus familias.

La agresión contra el territorio ecuatoriano confirma, pues, el afán del gobierno de Uribe por impedir toda posibilidad de un canje humanitario con la guerrilla. Su embestida contra los gobiernos de Venezuela y Ecuador denota, por un lado, la hostilidad que provocan en el Palacio de Nariño las posiciones dialogantes y favorables a un arreglo pacífico, como las que han sostenido Quito y Caracas y, por el otro, la mano, no tan invisible, de Washington.Y es que una perspectiva de paz en Colombia no sólo reforzaría el fracaso de la política militarista de Uribe, sino que haría perder sentido al Plan Colombia, instrumento central del injerencismo estadunidense en Sudamérica, y cuyo objetivo último no es el narcotráfico –con el que Uribe ha estado vinculado, según medios de prensa estadunidenses y colombianos– y tal vez ni siquiera las FARC, sino los gobiernos venezolano, boliviano y ecuatoriano.La incursión militar ordenada o tolerada por Uribe contra el territorio de un país vecino es una inequívoca violación de la legalidad internacional.

Para colmo, el presidente colombiano, en vez de reconocer su falta, ha urdido una historia insostenible para presentar a la víctima como agresora y para derivar el conflicto interno que no puede o no quiere resolver hacia una escalda regional muy conveniente para los designios intervencionistas de la administración de George W. Bush. El ataque y las mentiras subsiguientes merecen una enérgica condena de la comunidad internacional, y en particular en el seno de la Organización de Estados Americanos.

Algunas categorías y tácticas capitalistas en la "televisión socialista" venezolana

por: Gabriel Gil

Deberíamos preocuparnos, a la hora de desarrollar un debate, de pisar tierra firme. Para avanzar al socialismo no se puede debatir a base de premisas y un marco teórico capitalista. A continuación, algunas categorías y tácticas del capitalismo que nos hemos tropezado en el debate o en la construcción directa en el caso de Catia TVe.
El rating es el primer valor, capitalista por supuesto, considerado en la mayoría de las opiniones que se publican en los foros donde se realiza la revisión a los medios del Estado y comunitarios. Nuestra evaluación de un medio sigue basada en el interés de la gente de quedarse pegada por horas al televisor. Es como si quisiéramos obligarla -como lo hacen los medios comerciales y golpistas- a ver nuestras propagandas "revolucionarias" que entrarán a su subconsciente mientras ven la retrasmisión del béisbol de las grandes ligas norteamericanas. Al intermedio de cada inning, insertar una propaganda de PDVSA, con una chica bonita -bonita según los parámetros occidentales y capitalistas- como medio de atracción, para que, sin que se de cuenta el opositor, semiopositor o indiferente, vaya asimilando los logros de la revolución poco a poco y así llegar a neutralizarlo o convencerlo. Con esta táctica obtendremos, si acaso, autómatas, pero nunca revolucionarios creativos.Las mediciones deben cambiar junto con la transformación de esta categoría a la hora de establecer parámetros. El impacto o cambio económico, social, político o cultural producido por el proceso de comunicación, entendiendo cambio por superación de las relaciones de dominación, es mucho más importante que tener la televisora más vista del mundo sin llegar a cambiar nada o peor aún, reproduciendo la ideología dominante.La opinión pública no existe, existe la opinión de clase, específicamente de la clase dominante. A través del manejo de los medios de comunicación masivos, los grupos económicos dominantes imponen valores, matrices de opinión, agendas de noticias, priorizan las noticias y la relevancia de cada tema, todo en función de sus intereses político-económicos.Debemos tener cuidado, no nos podemos dejar llevar por la agenda de ellos ni por sus valores. Es necesario desmontar y combatir la mentira, pero también es necesario desarrollar y acumular nuestras fuerzas y eso debe priorizar nuestra agenda, la de los oprimidos. El cómo las clases dominantes imponen lo que llaman la opinión pública será información diaria necesaria para que la población asuma conscientemente su método de trabajo y rompamos con la dependencia de su agenda informativa.La libertad de expresión de las empresas de comunicación es la que defiende la Sociedad Interamericana de Prensa como parte de su concepción liberal-burguesa, Así se defienden de cualquier acción del Estado contra la empresa privada y su negocio, disfrazando su defensa de la propiedad privada como la defensa de la libertad de expresión de todos.Este concepto también ha sido transferido al de la "libertad de expresión" de los periodistas. Ya enmarcado en la concepción liberal pequeño-burguesa que plantea que el periodista tiene cierta independencia del medio privado o del Estado (la dependencia económica no se resuelve)Este derecho a la libertad de expresión pequeño-burguesa se demostró en las últimas manifestaciones en defensa de algunos programas sacados del aire en los canales del Estado. Si embargo, no se les exigió a los moderadores que cedieran su espacio a las comunidades, que dejaran de seguir siendo los intermediarios en la comunicación para que se ejerciera la libertad de expresión directa desde el pueblo.Pero no podemos caer, por supuesto, en la creencia en la espontaneidad de las masas. El ejercicio revolucionario de la libertad de expresión es y será de clase, es decir, teniendo en cuenta que todos los trabajadores somos una clase de oprimidos (económica y políticamente) que nos planteamos derrocar a toda la clase burguesa y al poder político que detenta (actualmente el viejo Estado junto a la burocracia corrupta).El trabajo distribuido y desconcentrado de la comunicación no es problema sino virtud, sin embargo, debe estar cohesionado por la búsqueda de la revolución como hecho vinculado al poder. La lucha reivindicativa será parte de la lucha política en la medida de que sea un paso para avanzar en la formación de las comunidades y trabajadores hasta que vean resueltas sus reivindicaciones de manera definitiva en el socialismo.Para que un canal tenga programación 24 horas sin repetición tendría que ser el único canal visto por los venezolanos o nosotros tendríamos planteado que lo televidentes estarían pegados al televisor todo el día y todos los días. Algunos programas no pueden ser visto por cierto sector de la población a ciertas horas pero si a otras y viceversa, esto requiere repeticiones planificadas y bien pensadas.Recordemos que nuestro objetivo no es que la gente se quede pegada al televisor, sino que se informe y actúe en la transformación de la sociedad. Contamos ya con tres canales nacionales canales nacionales públicos de televisión con distintos perfiles más los canales comunitarios. Debemos tomar en cuenta la libertad de la gente de escoger y ver lo necesario cuando ella pueda, para lo cual los programas inteligentemente de manera de asegurar que el mensaje llegue a todos sin tener que atormentar y enfermar más a los venezolanos con la televisión.La inmediatez de la noticia debe cambiar por la respuesta rápida de agitación y/o la contextualización profunda según sea el caso. Una noticia será vieja cuando la realidad que la produjo deje de estar presente. La respuesta rápida funciona a la hora de desmontar una mentira lanzada por los medios de la oligarquía o para convocar al pueblo a acciones urgentes en defensa y profundización de la revolución.Asegurar inmediatez en una noticia para que el pueblo la vea sentado en su casa y no tener ningún saldo en la conciencia u organizativo no tiene mucho sentido aunque sí costos elevados. Lo mismo la reproducción cotidiana de la creencia de que si la información no es en vivo, no es creíble. El documental "La revolución no será transmitida" fue estrenado un año después del golpe de Estado en Venezuela, sin embargo, movió los corazones y la conciencia de los Venezolanos e incluso a los habitantes de más allá de las fronteras. Es más fructífero profundizar en las causas, el contexto y las repercusiones de lo que pasó o puede pasar, que sólo transmitir lo que está pasando sin tener contexto alguno.Los expertos o expertas son muy buenos para demostrar algo sin tener que buscar las pruebas o lugares de donde se produce el conocimiento. Es muy costoso realizar videos o trabajos que vayan directamente a la fuente del conocimiento, por eso se consulta a un experto o experta. En una transmisión en vivo, se publica una noticia que requiere de una aclaratoria con respecto al contexto y se requiere de cierto conocimiento, es por eso que tenemos al experto o experta en la silla de los expertos, entrevistado por el moderador o moderadora. Lógico que a la hora de la lucha inmediata se hace necesario tener a una persona que conozca el caso y que sea capaz de explicar al público sobre cierto tema. Sin embargo, la mayoría de las acciones no son de urgencia y se pueden contextualizar yendo directamente a la fuente del conocimiento, es decir, enseñar el mismo proceso de demostración del conocimiento. Esto genera mayor aprehensión por lo que se está planteando y tumba el mito del experto como creador y sabelotodo. En cambio, un organizador de la investigación puede ser cualquiera de nosotros.Entretener no debe ser nuestra única meta, está también la de formar e informar para generar conciencia y acción transformadora. El nuevo medio de comunicación del socialismo del siglo XXI debe generar un proceso de reflexión-acción en quienes participan de él. Entretener, por sí solo, implica sacar de la realidad y aislar. Comunicar es necesario para generar acción organizada y transformadora.La catarsis es el efecto, según Aristóteles, que produce la identificación del espectador con el sufrimiento del protagonista en la obra. Las estructuras dramáticas del teatro, el cine y la televisión han llegado a plantearse la necesidad de crear el ambiente, la sensación y las condiciones necesarias para que cuando el protagonista llore el espectador también lo haga, "purificándose" a través de la tragedia.La estructura aristotélica de la dramaturgia, método para atraer al espectador y evitar que se distraiga, produce una descarga en el espectador, quien ya liberó sus culpas o sintió en carne propia el sufrimiento del protagonista. Ya luego de ver la novela, los espectadores ya sufrieron y no se produce ningún efecto en la realidad, salvo la descarga de emociones que realizan los espectadores al momento de ver la novela y que no son utilizadas para reflexionar y entender su entorno y su realidad y la necesidad de incidir en ella y transformarla.Es necesario romper la identificación, el material realizado debe ser capaz de hacer que el espectador se separe de la pantalla, observe de manera crítica la novela, la comedia e incluso los documentales. A esto Brecht le llamó distanciamiento, el espectador asume concientemente la acción luego de ver el material. Por supuesto que corremos el riesgo de que la gente deje de ver nuestro programa, se trata entonces de profundizar en el estudio para evitar que esto suceda. Cuando el protagonista llore, el espectador de ser capaz de ver mucho más allá y hasta reírse del personaje.Otra herramienta útil para el distanciamiento es la formación en la producción audiovisual y sus técnicas. Todo aquel que desarrolle el sentido del análisis cinematográfico no puede volver al cine y sumergirse sin pensar en la intención del autor y de la planificación del rodaje, por esto toma distancia. Sumarse a hacer televisión y dejar de verla. Es la invitación que seguimos haciendo desde Catia TVe, Televisora Comunitaria del Oeste de Caracas.

Gabriel Gil es Presidente de Catia TVe

tomado de: www.rebelion.org

Correa denuncia la más “grave”, y “artera” agresión de Uribe• Ecuador y Venezuela envían refuerzos militares a la frontera con Colombia.

QUITO — El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció en cadena de televisión que su gobierno decidió movilizar tropas a la frontera con Colombia y expulsó de su territorio al embajador de Bogotá en Quito, Carlos Holguín, como respuesta a la violación de su soberanía hecha desde el vecino país, informó DPA.

Correa anunció que convocó para este lunes al Consejo Nacional de Seguridad y que ha pedido la reunión del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y del Mercosur para tratar lo que calificó como "la más grave, artera y verificada agresión que el presidente (Álvaro) Uribe ha dado a Ecuador".
El jefe de Estado ecuatoriano expresó su malestar por la explicación oficial de Colombia dada hoy a la nota de protesta ecuatoriana en el sentido de que no violó la soberanía y que actuó en legítima defensa y sostuvo que "ahora ya no es suficiente con una explicación de Colombia".
"El territorio ecuatoriano fue bombardeado y ultrajado por un gobierno extranjero", manifestó Correa, quien dijo que esa es una situación "grave e inaceptable" al tiempo que acusó a las Fuerzas Armadas colombianas de que con el pretexto de un ataque a las FARC, Ecuador recibió un ataque aéreo planificado que va contra su soberanía.

"Uribe miente al mundo", sostuvo el presidente ecuatoriano, quien aseguró que se perpetró una acción deliberada contra Ecuador que no admite impunidad por lo que se ha comunicado con los presidentes latinoamericanos en busca de apoyo y para proponerles un mecanismo que no especificó para evitar la internacionalización del conflicto colombiano.

Sostuvo que la incursión aérea de militares colombianos fue de más de 10 kilómetros y que luego ingresaron tropas por helicóptero para protagonizar una masacre, en la que murió el líder de las FARC, Raúl Reyes. Agregó que se han encontrado 18 cadáveres, algunos con tiros en la espalda y casi todos con ropa de dormir, lo que evidencia que no hubo una persecución en caliente ni el uso de la legítima defensa que asegura Colombia.

Dos imágenes de un canalla, mentiroso

Rafael Correa:“Masacre”, el operativo de Colombia en territorio ecuatoriano

Quito, 1º de marzo.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, denunció esta noche que sus tropas encontraron evidencias de “una masacre” en el lugar donde fue abatido por el ejército colombiano el comandante guerrillero Raúl Reyes, y sostuvo que su homólogo de Colombia, Álvaro Uribe, “fue engañado o una vez más mintió al gobierno ecuatoriano” al informar que se había realizado una “persecución en caliente”. Más aún: su gobierno protestó por la incursión en su territorio y llamó a consultas a su embajador en Bogotá.

Horas antes, el mandatario venezolano, Hugo Chávez, advirtió a Uribe que si realiza una operación militar en Venezuela, similar a la emprendida en territorio ecuatoriano en la que murió el segundo jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionaras de Colombia (FARC), se considerará “causa de guerra”.

La cancillería ecuatoriana informó esta noche que protestó ante Colombia por la incursión castrense en su territorio y exigió disculpas mediante una carta diplomática enviada a Bogotá. Además, llamó a consultas a su embajador en la nación vecina, Francisco Suescum, y anunció que evalúa acudir “a instancias internacionales para buscar que las garantías de sus habitantes y la integridad territorial del país y sus derechos soberanos sean precautelados”.
“Ecuador demandará a Colombia una explicación por el indebido proceder de sus fuerzas militares, exigirá una disculpa formal y, en caso de eventuales daños a personas y bienes de habitantes dentro de territorio ecuatoriano, solicitará el pago de las correspondientes indemnizaciones”, indicó la cancillería, la cual manifestó su “profunda decepción por la acción militar colombiana”.

De manera previa, Correa dijo que Uribe le había informado sobre una “persecución en caliente” que obligó a los militares a defenderse después de que las FARC los atacaron desde territorio ecuatoriano.

Sin embargo, las tropas de Ecuador inspeccionaron el sitio y encontraron evidencia de “una masacre”, denunció Correa. “Los cadáveres estaban en paños menores, en pijamas, es decir, no hubo persecución; los rebeldes fueron bombardeados y masacrados mientras dormían”, detalló Correa visiblemente alterado.

En el Palacio de Miraflores, en Caracas, Chávez advirtió: “presidente Uribe, piénselo bien. No se le vaya a ocurrir hacerlo en estas tierras, porque sería sumamente grave y casus belli. Sería causa de guerra una incursión militar en tierra venezolana. No hay ninguna excusa”.
En declaraciones a la televisión estatal, en lo que fue su primera reacción, el gobernante se mostró preocupado por el anuncio de Bogotá sobre el operativo castrense en la frontera ecuatoriana. “De manera muy ligera el gobierno de Colombia reconoce haber incursionado, haber violado la soberanía de un país vecino. De manera ligera, alegre e irresponsable, y eso es preocupante”, expresó.

Por la mañana Uribe estuvo en Medellín, donde recibió al secretario de Comercio de Estados Unidos, Carlos Gutiérrez, y una delegación de congresistas estadunidenses, quienes lo felicitaron. Gutiérrez declaró que la muerte de Reyes demuestra los progresos de la política colombiana en materia de seguridad.

Diario mexicano Jornada califica de crimen de guerra la masacre contra campamento de las Farc

Crimen de guerra
De la redacción (http://www.jornada.unam.mx/)

Según el protocolo adicional a la Convención de Ginebra de 1977, añadido al protocolo original de 1949, el asesinato de un miembro de un ejército adversario mientras existen negociaciones de paz es un crimen de guerra bajo el rubro de perfidia.
“Se prohíbe matar, herir o capturar a un adversario recurriendo a la perfidia. Actos que invitan a la confianza del adversario y que lo llevan a creer que está bajo protección de las leyes internacionales aplicables a un conflicto armado y el traicionar esa confianza constituye perfidia”, señala el texto del documento.
Una de las definiciones de perfidia, establece la Convención, es la de matar, herir o capturar a un adversario mientras existe un proceso de negociación abierto.
La Convención de Ginebra, por ser un tratado de regulación del derecho internacional, obliga a todos los países, por encima de sus propias constituciones nacionales, a respetar lo estipulado en el documento, en cuanto a respeto a los derechos humanos y leyes de combate.