Esta es la directiva del PSUV (miembros principales)

Esta es la nueva directiva del PSUV, y de donde proceden:

Aristóbulo Istúriz...........PPT
Adán Chávez...................PRV-MVR
Mario Silva......................¿?
Jorge Rodríguez.............CONVERGENCIA-CALDERISMO
Antonia Muñoz...............FIOPP-MVR
Carlos Escarrá................PCV-MVR
Nohelí Pocaterra............CONIVE-MVR
Vanesa Davies.................UJR- ¿?
Cilia Flores.......................MVR
María León......................PCV
Alí Rodríguez Araque.... PPT
Héctor Rodríguez...........JVR
Elías Jaua........................DESOBEDIENCIA-MVR
Erika Farías....................FFM
María Cristina Iglesias..PPT

Los ELEGIBLES

Estos son la lista de candidatos a la dirección del PSUV, según su orígen político:

Del MVR vienen
Nicolás Maduro, Cilia Flores, Rafael Isea, Ángel Rodríguez, Betty de Zuleta, Diosdado Cabello, Freddy Bernal, Ramón Rodríguez Chacín, Hugo Cabezas, Adán Chávez, Willian Lara, Antonia Muñoz, Francisco Ameliach, Elías Jaua, Jesse Chacón, Luis Reyes Reyes, Héctor Navarro y Jesús Aguilarte, Héctor Navarro, Enrique Maestre,Julio Chávez,Tarek El Aissami.


Provienen del PPT
Alberto Müller Rojas, Jacqueline Faría, María Cristina Iglesias, Aristóbulo Istúriz y Rodolfo Sanz.


De las filas del PCV vienen
Carlos Escarrá, David Velásquez, María León y Roberto Hernández.

de la Liga Socialista:
Ana Elisa Osorio, Fernando Soto Rojas, Lídice Navas

de Convergencia (durante gobierno de Caldera II):
Jorge Rodríguez

del MAS y PODEMOS:
Yelitza Santaella

de la JVR:
Husbell Roa, Héctor Rodríguez

de grupos minoritarios de izquierda:
Rafael Ramírez, Rodrigo Cabezas,Luis Mérida, Vanessa Davies, Vladimir Acosta

Las caras restantes de la lista son
Mario Silva, Nohelí Pocaterra, Socorro Hernández, Armando Heredia, Carmen Elena Benítez, Carlos Martínez Mendoza, Freddy Acevedo, Gonzalo España, Humberto González, Jhonny Galindo, José Luis Castellanos, Josefa Santana, Luis Mérida, Luis Rojas, Luz del Valle Castillo, Nelibert Lugo, Titina Azuaje, Xiomara Luna y Ornela Arvélaez.

Así se reparten las elecciones en el PSUV

La democracia en el PSUV

De acuerdo con información proporcionada por delegados del PSUV, un “conjunto significativo” de éstos habría elaborado una carta dirigida al Presidente del Partido y de la República, Comandante Hugo Rafael Chávez Frías, para expresarle (según el texto recibido por esta redacción) “la necesidad de efectuar una revisión profunda de los procesos internos que durante el desarrollo del congreso fundacional se han estado realizando y que sentimos vulneran la participación democrática, la transparencia, la unidad interna, la confianza de la militancia, la imagen del partido…”.

La carta, que según trascendió fue firmada por varios centenares de delegados (entre un tercio y un 40 %) expresa que a pesar de que el Congreso Fundacional del PSUV se ha venido desarrollando en una coyuntura que acortó sus tiempos (proximidad de las elecciones a alcaldes y gobernadores), la premura no debe implicar la vulneración de derechos de los delegados, así como de los militantes de los batallones del partido, acallar su voz, afectar el derecho a la defensa, al debido proceso, a la participación y al protagonismo.

Concretamente, se queja de que las postulaciones para los candidatos a ocupar la Dirección Nacional Provisional del Partido, efectuada en la sesión de Anzoátegui, no habría contado con reglas claras, y se habría efectuado bajo “condiciones poco transparentes”, sobre la base de la confianza plena y sin oportunidad para la consulta debida a las bases.

Los que suscriben la carta afirman que no se les informó la cantidad de veces que los camaradas fueron postulados, por lo tanto “no sabemos los resultados reales de este proceso”. Aseguran que no hubo una comisión electoral, no hubo testigos que velaran por el conteo de las postulaciones y todo quedó a expensas de la “confianza” en un grupo de personas que mantuvo en su poder las urnas electorales, sobre la premisa de que las papeletas escrutadas sólo iban a ser revisadas por el presidente. Cuestionan que la respuesta de un sector de delegados en las plenarias sea gritar la consigna “lo que diga Chávez”, porque creen que con esta frase “se acalla la voz de los delegados y se sofoca el debate”.

Los delegados firmantes manifiestan que hubo “exclusión de unos camaradas emblemáticos de este proceso revolucionario”, a pesar de que sus cuentas les decían que debieron haber entrado holgadamente en la lista de postulados para las elecciones de Dirección Nacional que se realizarán este fin de semana.

También consideran que “fue equivocado elegir una Dirección Nacional Provisional sin tener el marco principista y estatutario aprobado”, cosa que dicen haber manifestado con sus observaciones respecto a la metodología del Congreso.

Por todo ello solicitaron la revisión de las papeletas utilizadas para las postulaciones, la base de datos con la estadística de la frecuencia de postulaciones por candidato y las respectivas actas, cosa que evidentemente ya no hay tiempo de realizar, de cara a las votaciones ya convocadas para el día 9 de marzo.

Proponen que haya una comisión de delegados que sea la garante de la transparencia de los próximos comicios y que sea quien anuncie los resultados. Piensan que el método más democrático sería que eso se haga en plenaria y que de la misma manera se verifiquen los resultados de la elección de la Dirección Nacional Provisional.

Apelan al Comandante Chávez, “como líder y presidente del partido, confiando en su sentido de la unidad, que sólo puede estar basada en el respecto y en la democracia… así como en la preservación del mejor clima posible para el nacimiento de nuestra organización revolucionaria”.

Se sabe que la carta fue entregada en Miraflores, pero no se conoce qué repercusión haya podido tener.

Así marcha Venezuela y Latinoamérica por la Paz

Diferentes ciudades de Venezuela se unirán, este jueves 6 de marzo, a la marcha internacional en homenaje a las víctimas del paramilitarismo, la parapolítica y los crímenes de Estado.En Caracas la concentración se realizará a partir de las 10:00 de la mañana en la plaza Brión de Chacaíto, para luego movilizarse hacia la embajada de Colombia.

La actividad fue convocada por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado, desde Colombia, a principios de febrero, y cobra ahora más fuerza luego de la masacre por parte del Estado colombiano en territorio ecuatoriano, donde fue asesinado el vocero internacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc).El llamado del movimiento de víctimas busca responder al gobierno de Álvaro Uribe que realizó, el pasado 4 de febrero, una marcha “organizada por la gente común”, según explicó el mandatario, en contra del grupo guerrillero de las Farc en ciudades de ese país y en el exterior. Fue ampliamente vista como un intento por reclamar apoyo popular.

Los venezolanos se suman a esta solicitud de paz en el mundo.En los estados Nueva Esparta y Monagas se concentrarán en la Plaza Bolívar. En Carabobo y Aragua se unirán en la ciudad de Valencia, en las afueras del consulado colombiano. Lo mismo se hará en Puerto Ayacucho y Barinas, a las 10:00 de la mañana.En el estado Zulia, como punto de partida, saldrán de la plaza El Ángel hasta las afueras del consulado de Colombia. Lo mismo harán en la ciudad de San Cristóbal, estado Táchira.Mérida hará lo suyo con una marcha desde el Instituto Merideño de la Juventud hacia el consulado colombiano. Los estados Barquisimeto, Yaracuy y Trujillo se unen en la concentración en las afueras del consulado del país neogranadino.La zona oriental, Barcelona y Puerto La Cruz, estado Anzoátegui, unirá su llamado de paz en las afueras de la embajada de Colombia, a la hora prevista para todo el país.

En el mundo:Asimismo, diferentes países se concentrarán en la lucha contra el paramilitarismo, en homenaje a las víctimas del ataque al pueblo ecuatoriano y por la Paz.Colombia, México, Perú, Chile, Ecuador, República Dominicana, Argentina, Uruguay, España, Alemania, Suiza, Inglaterra, Australia, Irlanda, Canadá, Francia, Irlanda, Euskal Herria y Estados Unidos alzarán su voz. En la invitación pública hecha por el movimiento colombiano llaman también a rendir un homenaje un homenaje sentido a quienes luchan por alcanzar el fin pacífico del conflicto.Los organizadores de la marcha emitieron donde denuncian, una vez más, la situación crítica de su país por estos 40 años de guerra interna.

"En Colombia han sido desplazadas cerca de cuatro millones de personas, en su mayoría por los grupos paramilitares. Estos grupos, solos o en conjunto con miembros de las fuerzas militares, han desaparecido al menos a 15 mil compatriotas y los han enterrado en más de 3 mil fosas comunes o han arrojado sus cadáveres a los ríos", recuerda. Asimismo, destaca a los 1.700 indígenas asesinados, 2.550 sindicalistas, y cerca de 5.000 miembros de la Unión Patriótica.Los paramilitares perpetraron más de 3.500 masacres, y robaron más de seis millones de hectáreas de tierra, entre 1982 y 2005. Desde 2002, después de su “desmovilización”, han asesinado 600 personas cada año. Llegaron a controlar el 35% del parlamento.Miembros del Ejército Nacional han cometido más de 950 ejecuciones, la mayoría presentadas como “positivos”, desde 2002 hasta hoy. Tan solo en enero de 2008, los paramilitares cometieron dos masacres, 9 desapariciones forzadas, 8 homicidios, y el Ejército ha cometido 16 ejecuciones extrajudiciales.Agentes del Estado y paramilitares violan los derechos humanos y el derecho humanitario, en Colombia. Muchos grupos paramilitares no se han desmovilizado. Ahora se hacen llamar Águilas Negras. Muchos parapolíticos están en cargos públicos y diplomáticos, entre otras denuncias.

El montaje de Uribe

Por: Editorial la Jornada


Con el telón de fondo del conflicto desatado a raíz de la matanza perpetrada por militares colombianos en territorio ecuatoriano, durante la cual fue asesinado el líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl Reyes, y que ha derivado en el rompimiento de relaciones diplomáticas de Ecuador y Venezuela con Colombia, el presidente de este último país, Álvaro Uribe, se ha encargado de enrarecer el panorama al lanzar acusaciones tan severas como poco verosímiles contra sus homólogos Rafael Correa y Hugo Chávez.

Con base en documentos supuestamente hallados en unas inciertas computadoras portátiles del insurgente muerto, el gobierno colombiano ha señalado la existencia de “acuerdos del grupo terrorista de las FARC y los gobiernos de Ecuador y Venezuela”. El propio Uribe afirmó ayer que denunciará al mandatario venezolano ante la Corte Penal Internacional de La Haya por “patrocinio y financiación a genocidas”, lo que fue calificado por Caracas de “risible amenaza”.De su lado, Rafael Correa convocó ayer a la comunidad internacional a “cerrar filas alrededor del principio, la ética y el derecho que deben guardar las relaciones internacionales”; condenó nuevamente el bombardeo del ejército colombiano en el norte de Ecuador, en la medida en que fue un atentado contra la soberanía de ese país y porque, además, la agresión frustró las negociaciones que su gobierno sostenía con las FARC para liberar a una docena de rehenes, entre los cuales se encontraba la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt.

Las acusaciones del gobierno colombiano se inscriben en una cadena de inconsistencias con respecto a los acontecimientos del sábado pasado. Ha de recordarse que en un principio, las autoridades colombianas afirmaron que durante el operativo no se violó en momento alguno la soberanía de Ecuador; incluso Uribe agradeció públicamente al presidente Correa, a quien dijo haber mantenido al tanto de los hechos. Más tarde se aseguró que las milicias colombianas sí habían entrado a territorio ecuatoriano, pero que lo habían hecho en persecución de los guerrilleros y en todo momento actuaron en defensa propia, cuando se ha comprobado que los insurgentes fueron asesinados a mansalva, posiblemente mientras dormían.Resulta poco verosímil, además, que los equipos de cómputo de supuesta propiedad de Reyes hubiesen sobrevivido a las explosiones y, en todo caso, no parecería lógico que el líder guerrillero portara la información a la que ha hecho referencia Uribe.

Los señalamientos y las supuestas pruebas que vinculan a Correa con la guerrilla tienen toda la apariencia de un montaje del presidente colombiano y constituyen un agravio no sólo para el pueblo ecuatoriano, sino para el conjunto de la opinión pública internacional y hasta para la inteligencia humana.Lo que queda claro, en cambio, es que por medio de estas maquinaciones se pretende llevar a escala regional un conflicto local, añejo y exacerbado, para el cual el gobierno de Uribe no ha podido ofrecer una solución; en cambio, ha torpedeado en forma sistemática todos los intentos surgidos dentro y fuera de Colombia por solucionarlo.La versión de Correa, en cambio, no presenta inconsistencias ni constituye una suma de improbabilidades, y ha sido confirmada por el gobierno de Francia, cuya cancillería afirmó que Raúl Reyes era su contacto con las FARC para negociar la liberación de Betancourt y Bogotá estaba al tanto de lo anterior, lo que pone en evidencia la traición del gobierno de Colombia, al romper el hilo fundamental de una gestión humanitaria que habría contribuido a acabar con el sufrimiento de un nuevo grupo de prisioneros de la guerrilla y de sus familias.

La agresión contra el territorio ecuatoriano confirma, pues, el afán del gobierno de Uribe por impedir toda posibilidad de un canje humanitario con la guerrilla. Su embestida contra los gobiernos de Venezuela y Ecuador denota, por un lado, la hostilidad que provocan en el Palacio de Nariño las posiciones dialogantes y favorables a un arreglo pacífico, como las que han sostenido Quito y Caracas y, por el otro, la mano, no tan invisible, de Washington.Y es que una perspectiva de paz en Colombia no sólo reforzaría el fracaso de la política militarista de Uribe, sino que haría perder sentido al Plan Colombia, instrumento central del injerencismo estadunidense en Sudamérica, y cuyo objetivo último no es el narcotráfico –con el que Uribe ha estado vinculado, según medios de prensa estadunidenses y colombianos– y tal vez ni siquiera las FARC, sino los gobiernos venezolano, boliviano y ecuatoriano.La incursión militar ordenada o tolerada por Uribe contra el territorio de un país vecino es una inequívoca violación de la legalidad internacional.

Para colmo, el presidente colombiano, en vez de reconocer su falta, ha urdido una historia insostenible para presentar a la víctima como agresora y para derivar el conflicto interno que no puede o no quiere resolver hacia una escalda regional muy conveniente para los designios intervencionistas de la administración de George W. Bush. El ataque y las mentiras subsiguientes merecen una enérgica condena de la comunidad internacional, y en particular en el seno de la Organización de Estados Americanos.

Algunas categorías y tácticas capitalistas en la "televisión socialista" venezolana

por: Gabriel Gil

Deberíamos preocuparnos, a la hora de desarrollar un debate, de pisar tierra firme. Para avanzar al socialismo no se puede debatir a base de premisas y un marco teórico capitalista. A continuación, algunas categorías y tácticas del capitalismo que nos hemos tropezado en el debate o en la construcción directa en el caso de Catia TVe.
El rating es el primer valor, capitalista por supuesto, considerado en la mayoría de las opiniones que se publican en los foros donde se realiza la revisión a los medios del Estado y comunitarios. Nuestra evaluación de un medio sigue basada en el interés de la gente de quedarse pegada por horas al televisor. Es como si quisiéramos obligarla -como lo hacen los medios comerciales y golpistas- a ver nuestras propagandas "revolucionarias" que entrarán a su subconsciente mientras ven la retrasmisión del béisbol de las grandes ligas norteamericanas. Al intermedio de cada inning, insertar una propaganda de PDVSA, con una chica bonita -bonita según los parámetros occidentales y capitalistas- como medio de atracción, para que, sin que se de cuenta el opositor, semiopositor o indiferente, vaya asimilando los logros de la revolución poco a poco y así llegar a neutralizarlo o convencerlo. Con esta táctica obtendremos, si acaso, autómatas, pero nunca revolucionarios creativos.Las mediciones deben cambiar junto con la transformación de esta categoría a la hora de establecer parámetros. El impacto o cambio económico, social, político o cultural producido por el proceso de comunicación, entendiendo cambio por superación de las relaciones de dominación, es mucho más importante que tener la televisora más vista del mundo sin llegar a cambiar nada o peor aún, reproduciendo la ideología dominante.La opinión pública no existe, existe la opinión de clase, específicamente de la clase dominante. A través del manejo de los medios de comunicación masivos, los grupos económicos dominantes imponen valores, matrices de opinión, agendas de noticias, priorizan las noticias y la relevancia de cada tema, todo en función de sus intereses político-económicos.Debemos tener cuidado, no nos podemos dejar llevar por la agenda de ellos ni por sus valores. Es necesario desmontar y combatir la mentira, pero también es necesario desarrollar y acumular nuestras fuerzas y eso debe priorizar nuestra agenda, la de los oprimidos. El cómo las clases dominantes imponen lo que llaman la opinión pública será información diaria necesaria para que la población asuma conscientemente su método de trabajo y rompamos con la dependencia de su agenda informativa.La libertad de expresión de las empresas de comunicación es la que defiende la Sociedad Interamericana de Prensa como parte de su concepción liberal-burguesa, Así se defienden de cualquier acción del Estado contra la empresa privada y su negocio, disfrazando su defensa de la propiedad privada como la defensa de la libertad de expresión de todos.Este concepto también ha sido transferido al de la "libertad de expresión" de los periodistas. Ya enmarcado en la concepción liberal pequeño-burguesa que plantea que el periodista tiene cierta independencia del medio privado o del Estado (la dependencia económica no se resuelve)Este derecho a la libertad de expresión pequeño-burguesa se demostró en las últimas manifestaciones en defensa de algunos programas sacados del aire en los canales del Estado. Si embargo, no se les exigió a los moderadores que cedieran su espacio a las comunidades, que dejaran de seguir siendo los intermediarios en la comunicación para que se ejerciera la libertad de expresión directa desde el pueblo.Pero no podemos caer, por supuesto, en la creencia en la espontaneidad de las masas. El ejercicio revolucionario de la libertad de expresión es y será de clase, es decir, teniendo en cuenta que todos los trabajadores somos una clase de oprimidos (económica y políticamente) que nos planteamos derrocar a toda la clase burguesa y al poder político que detenta (actualmente el viejo Estado junto a la burocracia corrupta).El trabajo distribuido y desconcentrado de la comunicación no es problema sino virtud, sin embargo, debe estar cohesionado por la búsqueda de la revolución como hecho vinculado al poder. La lucha reivindicativa será parte de la lucha política en la medida de que sea un paso para avanzar en la formación de las comunidades y trabajadores hasta que vean resueltas sus reivindicaciones de manera definitiva en el socialismo.Para que un canal tenga programación 24 horas sin repetición tendría que ser el único canal visto por los venezolanos o nosotros tendríamos planteado que lo televidentes estarían pegados al televisor todo el día y todos los días. Algunos programas no pueden ser visto por cierto sector de la población a ciertas horas pero si a otras y viceversa, esto requiere repeticiones planificadas y bien pensadas.Recordemos que nuestro objetivo no es que la gente se quede pegada al televisor, sino que se informe y actúe en la transformación de la sociedad. Contamos ya con tres canales nacionales canales nacionales públicos de televisión con distintos perfiles más los canales comunitarios. Debemos tomar en cuenta la libertad de la gente de escoger y ver lo necesario cuando ella pueda, para lo cual los programas inteligentemente de manera de asegurar que el mensaje llegue a todos sin tener que atormentar y enfermar más a los venezolanos con la televisión.La inmediatez de la noticia debe cambiar por la respuesta rápida de agitación y/o la contextualización profunda según sea el caso. Una noticia será vieja cuando la realidad que la produjo deje de estar presente. La respuesta rápida funciona a la hora de desmontar una mentira lanzada por los medios de la oligarquía o para convocar al pueblo a acciones urgentes en defensa y profundización de la revolución.Asegurar inmediatez en una noticia para que el pueblo la vea sentado en su casa y no tener ningún saldo en la conciencia u organizativo no tiene mucho sentido aunque sí costos elevados. Lo mismo la reproducción cotidiana de la creencia de que si la información no es en vivo, no es creíble. El documental "La revolución no será transmitida" fue estrenado un año después del golpe de Estado en Venezuela, sin embargo, movió los corazones y la conciencia de los Venezolanos e incluso a los habitantes de más allá de las fronteras. Es más fructífero profundizar en las causas, el contexto y las repercusiones de lo que pasó o puede pasar, que sólo transmitir lo que está pasando sin tener contexto alguno.Los expertos o expertas son muy buenos para demostrar algo sin tener que buscar las pruebas o lugares de donde se produce el conocimiento. Es muy costoso realizar videos o trabajos que vayan directamente a la fuente del conocimiento, por eso se consulta a un experto o experta. En una transmisión en vivo, se publica una noticia que requiere de una aclaratoria con respecto al contexto y se requiere de cierto conocimiento, es por eso que tenemos al experto o experta en la silla de los expertos, entrevistado por el moderador o moderadora. Lógico que a la hora de la lucha inmediata se hace necesario tener a una persona que conozca el caso y que sea capaz de explicar al público sobre cierto tema. Sin embargo, la mayoría de las acciones no son de urgencia y se pueden contextualizar yendo directamente a la fuente del conocimiento, es decir, enseñar el mismo proceso de demostración del conocimiento. Esto genera mayor aprehensión por lo que se está planteando y tumba el mito del experto como creador y sabelotodo. En cambio, un organizador de la investigación puede ser cualquiera de nosotros.Entretener no debe ser nuestra única meta, está también la de formar e informar para generar conciencia y acción transformadora. El nuevo medio de comunicación del socialismo del siglo XXI debe generar un proceso de reflexión-acción en quienes participan de él. Entretener, por sí solo, implica sacar de la realidad y aislar. Comunicar es necesario para generar acción organizada y transformadora.La catarsis es el efecto, según Aristóteles, que produce la identificación del espectador con el sufrimiento del protagonista en la obra. Las estructuras dramáticas del teatro, el cine y la televisión han llegado a plantearse la necesidad de crear el ambiente, la sensación y las condiciones necesarias para que cuando el protagonista llore el espectador también lo haga, "purificándose" a través de la tragedia.La estructura aristotélica de la dramaturgia, método para atraer al espectador y evitar que se distraiga, produce una descarga en el espectador, quien ya liberó sus culpas o sintió en carne propia el sufrimiento del protagonista. Ya luego de ver la novela, los espectadores ya sufrieron y no se produce ningún efecto en la realidad, salvo la descarga de emociones que realizan los espectadores al momento de ver la novela y que no son utilizadas para reflexionar y entender su entorno y su realidad y la necesidad de incidir en ella y transformarla.Es necesario romper la identificación, el material realizado debe ser capaz de hacer que el espectador se separe de la pantalla, observe de manera crítica la novela, la comedia e incluso los documentales. A esto Brecht le llamó distanciamiento, el espectador asume concientemente la acción luego de ver el material. Por supuesto que corremos el riesgo de que la gente deje de ver nuestro programa, se trata entonces de profundizar en el estudio para evitar que esto suceda. Cuando el protagonista llore, el espectador de ser capaz de ver mucho más allá y hasta reírse del personaje.Otra herramienta útil para el distanciamiento es la formación en la producción audiovisual y sus técnicas. Todo aquel que desarrolle el sentido del análisis cinematográfico no puede volver al cine y sumergirse sin pensar en la intención del autor y de la planificación del rodaje, por esto toma distancia. Sumarse a hacer televisión y dejar de verla. Es la invitación que seguimos haciendo desde Catia TVe, Televisora Comunitaria del Oeste de Caracas.

Gabriel Gil es Presidente de Catia TVe

tomado de: www.rebelion.org

Correa denuncia la más “grave”, y “artera” agresión de Uribe• Ecuador y Venezuela envían refuerzos militares a la frontera con Colombia.

QUITO — El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció en cadena de televisión que su gobierno decidió movilizar tropas a la frontera con Colombia y expulsó de su territorio al embajador de Bogotá en Quito, Carlos Holguín, como respuesta a la violación de su soberanía hecha desde el vecino país, informó DPA.

Correa anunció que convocó para este lunes al Consejo Nacional de Seguridad y que ha pedido la reunión del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y del Mercosur para tratar lo que calificó como "la más grave, artera y verificada agresión que el presidente (Álvaro) Uribe ha dado a Ecuador".
El jefe de Estado ecuatoriano expresó su malestar por la explicación oficial de Colombia dada hoy a la nota de protesta ecuatoriana en el sentido de que no violó la soberanía y que actuó en legítima defensa y sostuvo que "ahora ya no es suficiente con una explicación de Colombia".
"El territorio ecuatoriano fue bombardeado y ultrajado por un gobierno extranjero", manifestó Correa, quien dijo que esa es una situación "grave e inaceptable" al tiempo que acusó a las Fuerzas Armadas colombianas de que con el pretexto de un ataque a las FARC, Ecuador recibió un ataque aéreo planificado que va contra su soberanía.

"Uribe miente al mundo", sostuvo el presidente ecuatoriano, quien aseguró que se perpetró una acción deliberada contra Ecuador que no admite impunidad por lo que se ha comunicado con los presidentes latinoamericanos en busca de apoyo y para proponerles un mecanismo que no especificó para evitar la internacionalización del conflicto colombiano.

Sostuvo que la incursión aérea de militares colombianos fue de más de 10 kilómetros y que luego ingresaron tropas por helicóptero para protagonizar una masacre, en la que murió el líder de las FARC, Raúl Reyes. Agregó que se han encontrado 18 cadáveres, algunos con tiros en la espalda y casi todos con ropa de dormir, lo que evidencia que no hubo una persecución en caliente ni el uso de la legítima defensa que asegura Colombia.

Dos imágenes de un canalla, mentiroso

Rafael Correa:“Masacre”, el operativo de Colombia en territorio ecuatoriano

Quito, 1º de marzo.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, denunció esta noche que sus tropas encontraron evidencias de “una masacre” en el lugar donde fue abatido por el ejército colombiano el comandante guerrillero Raúl Reyes, y sostuvo que su homólogo de Colombia, Álvaro Uribe, “fue engañado o una vez más mintió al gobierno ecuatoriano” al informar que se había realizado una “persecución en caliente”. Más aún: su gobierno protestó por la incursión en su territorio y llamó a consultas a su embajador en Bogotá.

Horas antes, el mandatario venezolano, Hugo Chávez, advirtió a Uribe que si realiza una operación militar en Venezuela, similar a la emprendida en territorio ecuatoriano en la que murió el segundo jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionaras de Colombia (FARC), se considerará “causa de guerra”.

La cancillería ecuatoriana informó esta noche que protestó ante Colombia por la incursión castrense en su territorio y exigió disculpas mediante una carta diplomática enviada a Bogotá. Además, llamó a consultas a su embajador en la nación vecina, Francisco Suescum, y anunció que evalúa acudir “a instancias internacionales para buscar que las garantías de sus habitantes y la integridad territorial del país y sus derechos soberanos sean precautelados”.
“Ecuador demandará a Colombia una explicación por el indebido proceder de sus fuerzas militares, exigirá una disculpa formal y, en caso de eventuales daños a personas y bienes de habitantes dentro de territorio ecuatoriano, solicitará el pago de las correspondientes indemnizaciones”, indicó la cancillería, la cual manifestó su “profunda decepción por la acción militar colombiana”.

De manera previa, Correa dijo que Uribe le había informado sobre una “persecución en caliente” que obligó a los militares a defenderse después de que las FARC los atacaron desde territorio ecuatoriano.

Sin embargo, las tropas de Ecuador inspeccionaron el sitio y encontraron evidencia de “una masacre”, denunció Correa. “Los cadáveres estaban en paños menores, en pijamas, es decir, no hubo persecución; los rebeldes fueron bombardeados y masacrados mientras dormían”, detalló Correa visiblemente alterado.

En el Palacio de Miraflores, en Caracas, Chávez advirtió: “presidente Uribe, piénselo bien. No se le vaya a ocurrir hacerlo en estas tierras, porque sería sumamente grave y casus belli. Sería causa de guerra una incursión militar en tierra venezolana. No hay ninguna excusa”.
En declaraciones a la televisión estatal, en lo que fue su primera reacción, el gobernante se mostró preocupado por el anuncio de Bogotá sobre el operativo castrense en la frontera ecuatoriana. “De manera muy ligera el gobierno de Colombia reconoce haber incursionado, haber violado la soberanía de un país vecino. De manera ligera, alegre e irresponsable, y eso es preocupante”, expresó.

Por la mañana Uribe estuvo en Medellín, donde recibió al secretario de Comercio de Estados Unidos, Carlos Gutiérrez, y una delegación de congresistas estadunidenses, quienes lo felicitaron. Gutiérrez declaró que la muerte de Reyes demuestra los progresos de la política colombiana en materia de seguridad.

Diario mexicano Jornada califica de crimen de guerra la masacre contra campamento de las Farc

Crimen de guerra
De la redacción (http://www.jornada.unam.mx/)

Según el protocolo adicional a la Convención de Ginebra de 1977, añadido al protocolo original de 1949, el asesinato de un miembro de un ejército adversario mientras existen negociaciones de paz es un crimen de guerra bajo el rubro de perfidia.
“Se prohíbe matar, herir o capturar a un adversario recurriendo a la perfidia. Actos que invitan a la confianza del adversario y que lo llevan a creer que está bajo protección de las leyes internacionales aplicables a un conflicto armado y el traicionar esa confianza constituye perfidia”, señala el texto del documento.
Una de las definiciones de perfidia, establece la Convención, es la de matar, herir o capturar a un adversario mientras existe un proceso de negociación abierto.
La Convención de Ginebra, por ser un tratado de regulación del derecho internacional, obliga a todos los países, por encima de sus propias constituciones nacionales, a respetar lo estipulado en el documento, en cuanto a respeto a los derechos humanos y leyes de combate.

Presidente Correa firme ante el bandolero Uribe Vélez

Comunicado del Gobierno de Ecuador

En la madrugada del sábado 1 de marzo, aeronaves militares y efectivos del ejército y la policía de Colombia incursionaron en territorio del Ecuador, en la Provincia de Sucumbíos, a aproximadamente a 3 kilómetros al sur del río Putumayo, y tras enfrentarse con integrantes de las FARC, dieron muerte a diecisiete personas, entre las que se encontrarían altos líderes de ese grupo irregular colombiano. En el marco de los eventos, fuerzas del Estado colombiano ingresaron al territorio del Ecuador, tomaron posesión varios cuerpos de los occisos y se los llevaron consigo a Colombia. Las investigaciones de la fuerza pública ecuatoriana han logrado determinar estos hechos sobre la base de declaraciones de pobladores de la zona y de datos recogidos por unidades militares ecuatorianas que llegaron horas después al lugar de los incidentes. Las autoridades del Ecuador no conocieron de antemano de la operación colombiana ni dieron su autorización para que ésta se realice o para que fuerzas de ese país ingresen al territorio nacional.

El Ecuador tiene conocimiento de las realidades políticas, legales y sociales del conflicto colombiano, lamenta los severos efectos que ha tenido en la sociedad del país vecino desde décadas atrás, y no comparte los procedimientos violentos que emplean los grupos irregulares. En el marco del derecho internacional, el Estado ecuatoriano ha colaborado con autoridades colombianas en acciones apegadas a las leyes de los dos países y a los derechos humanos. Lamentablemente esta cooperación bilateral no se verificó en torno a los hechos descritos, que por tanto significan la vulneración de la integridad territorial y el ordenamiento legal del Ecuador. El Gobierno Nacional hará llegar hoy mismo su enérgica protesta al Gobierno de Colombia por la flagrante violación del territorio de la República del Ecuador, que constituye una trasgresión a los principios de soberanía e integridad territorial que ampara el derecho internacional. Ecuador demandará de Colombia una explicación por el indebido proceder de sus fuerzas militares, exigirá una disculpa formal por lo acaecido y, en caso de eventuales daños a personas y bienes de habitantes dentro del territorio ecuatoriano, demandará el pago de las correspondientes indemnizaciones. De considerarlo apropiado, Ecuador acudirá a instancias internacionales para buscar que las garantías de sus habitantes y la integridad territorial del país y sus derechos soberanos sean precautelados.

El Gobierno del Ecuador se encuentra profundamente decepcionado por la acción de las fuerzas colombianas. Al propio tiempo, rechaza la presencia de efectivos de grupos irregulares colombianos en el país, en violación a las leyes ecuatorianas. El Gobierno del Ecuador reitera su firme decisión de no permitir que el territorio de la nación se utilice por terceros para llevar adelante operaciones militares o para emplearlo como base de operaciones, en el marco del conflicto colombiano. El Ecuador utilizará todos los recursos de seguridad disponibles para evitar que estas circunstancias se repitan. Ninguna fuerza militar regular o irregular puede actuar en el territorio del Ecuador que, con arreglo a su derecho a la legítima defensa y a la seguridad, repelerá, capturará y someterá a la justicia a quienes ingresen armados al territorio del país o se establezcan en éste para desarrollar actividades al margen de la ley.

El Gobierno del Ecuador hace una vez más un llamado a una solución pacífica del conflicto interno de Colombia, en el marco de las leyes de ese país y con respeto a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario. Augura que el Estado colombiano y los grupos irregulares encuentren la senda hacia un entendimiento político que ahorre de las nefastas consecuencias de la violencia a la sociedad colombiana. En ese mismo sentido y por motivos eminentemente humanitarios, hace votos por la pronta liberación de los rehenes en poder de grupos irregulares y la garantía de su integridad personal. La República del Ecuador siempre se mantendrá dispuesta a aportar en cuanto esté a su alcance para la pacificación y entendimientos humanitarios en Colombia. Quito, 1 de marzo de 2008

Sin argumentos

Por Carlos A. Lozano Guillén

Esta semana, cinco nuevos congresistas fueron vinculados a la “parapolítica”, entre ellos el célebre senador Ciro Ramírez, ex presidente de la Dirección Nacional Conservadora y promotor de la primera y segunda reelección del presidente Álvaro Uribe Vélez. A Ramírez lo identifica uno de los paramilitares postulados a los beneficios de la ley de justicia y paz con pelos y señales de tener vínculos con paramilitares y narcotraficantes en el departamento de Boyacá.

Es el segundo ex presidente del Partido Conservador en la cárcel y vinculado a la “parapolítica”, pues en la penitenciaría La Picota de Bogotá se encuentra el senador Luis Humberto Gómez Gallo, también ex presidente del Senado de la República con el aval de Uribe Vélez. Entre tanto, el ministro del Interior, Carlos Holguín Sardi, guarda silencio como si los ratones le hubieran comido la lengua ante el escándalo de su partido, carcomido por el narcotráfico y el paramilitarismo. Aún así, los conservadores, fieles uribistas, reclaman para sí el derecho a la candidatura presidencial oficialista en 2010.

Otros de los “parapolíticos” son Dixon Tabasco, Enrique Emilio Angel y Pompilio Avendaño, representantes a la cámara de los partidos uribistas, completando así la cifra de más de 60 congresistas vinculados al paramilitarismo y al narcotráfico. Esta es la “democracia” colombiana de la cual se ufanan los voceros gubernamentales en el exterior, donde son recibidos con reserva aunque sin la franqueza suficiente para reclamarles por este espectáculo grotesco de haber metido al país en el infierno de la guerra, mientras por el otro lado colaboran, cohonestan y se sirven de las “AUC”, monstruo de varias cabezas que ha cometido los peores crímenes de lesa humanidad a lo largo del conflicto.

Esta situación deja sin argumentos al gobierno colombiano y a quienes lo sostienen en el exterior. ¿De qué legitimidad se precia un Gobierno, que tiene a 60 de sus congresistas y a varios de sus funcionarios, entre ellos al ex director del DAS, tras las rejas y acusados de paramilitarismo y narcotráfico? Esto desdice mucho de los gobiernos europeos, de la Unión Europea y de las Naciones Unidas, que le dan respaldo a un gobierno de delincuentes y atarbanes. Para no hablar de la OEA que es un basurero interamericano como lo acaba de calificar el comandante Fidel Castro.

No hay argumentos en el país y en el exterior para reconocerle la legitimidad a un Gobierno de atributos degradantes.
Dentro de los últimos congresistas capturados figura el representante conservador Luis Fernando Almario, señalado de haber colaborado con las FARC en el asesinato de la familia Turbay Cote en Caquetá. Por esta razón ya estuvo detenido y absuelto, aunque lo volverán a juzgar

La presencia de Francia en el Chad

por: Fanny Normand

La fuerza europea Eufor, delegada por la ONU y cuyos miembros son mayoritariamente franceses, fue desplegada en el país. ¿A dónde apunta esta intervenciòn? ³De las ex-colonias francesas, salvo Djibouti, el Chad es seguramente el país en el cual la armada francesa se ha investido mas², afirma François-Xavier Verschave, en su libro ³Noir Silence². Una vez más, se confirma esa afirmación. ¿Pero cual es el contenido de las relaciones que mantienen los dos países?

El 28 de enero pasado, los ministros europeos de los asuntos exteriores acordaron sobre el envió de una fuerza militar en el este del Chad y en el nordeste de la republica centroafricana. Esa fuerza, llamada Eufor, delegada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), será compuesta de 3700 soldados de 14 países, entre los cuales 2100 serán franceses. Su misión: ³proteger las poblaciones refugiadas o desplazadas por el conflicto en la provincia sudanesa vecina del Darfur².

El Eufor empezó sus primeras operaciones de reconocimiento el martes 19 de febrero y será completamente desplegada antes del mes de junio, según declaró en Bangui el general francés Jean-Philippe Ganascia, comandante sobre el terreno de la fuerza europea.

No obstante, ese sostén, aportado por Francia en el marco de la ONU y de la Unión Europea (UE) en el Chad no es el primero. En 1976, bajo la impulsión de Valery Giscard d¹Estaing, los dos países firman un acuerdo de cooperación militar técnico. En teoría, los soldados franceses de la cooperación no pueden hacer la guerra. Paris proporciona municiones, logística, e informaciones a la armada de Idriss Deby. Sin entrar en la batalla, que opone en aquella época el país a las tropas del coronel Kadhafi y también al Frente de liberación nacional del Chad (FROLINAT), sostenido por Sudan y por Libia.

En febrero de 1986, la operación Epervier ve la luz, en el marco del acuerdo de defensa entre el Chad y Francia. Fue preparada por un encuentro en N¹Djamena entre el presidente (de Chad) Hissène Habré y el ministro de la defensa francés Paul Quilès. Su propósito era contener la invasión de Libia, que había llevado a la perdida de todo un territorio al norte del país. Las tropas de Kadhafi amenazaban ahora la capital: una ofensiva había sido tomada en ese sentido, el 10 de febrero, en la vana esperanza que no habría reacción francesa.

Entonces, en teoría, Francia tendría que permanecer neutral: no entrar en la guerra y solo proporcionar al régimen de Idriss Deby todos los medios técnicos para hacerla.

El primero de febrero, el régimen de Idriss Deby es amenazado por los rebeldes. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, decidió que no habría reacción francesa. El problema, según el, es el siguiente: o bien Francia no interviene, y en ese caso el país es acusado de abandonar los gobiernos soberanos; o bien interviene, y le reprochan su intervención en los asuntos interiores de un Estado.

Frente al ataque de los rebeldes (de Chad), Francia primero escogió respetar el acuerdo de 1976: suministro de material, únicamente. Sin embargo, el 2 de febrero, los soldados del dispositivo Epervier impiden los rebeldes tomar el aeropuerto de N¹Djamena.

¿Simple apoyo logístico? Los insurrectos ponen en duda esa versión. Acusan los militares franceses de querer mantener cierta influencia sobre el asunto, permitiendo a los helicópteros (de Chad) despegarse.

Entonces: ¿Cuáles son los intereses de Francia, al mantener un régimen dictatorial en el país africano?

Para contestar esa pregunta, habría que recordar el reciente asunto de la arca de Zoé, cuyos miembros fueron acusados de querer raptar 103 niños del Darfur.

La asociación francesa afirma que solo quería salvar esos orfanatos. Idriss Deby declaró que esa aspiraba alimentar las redes de pedofilos, o las de tráfico de órganos, y por lo tanto, afirmó querer castigarla ³severamente², en el mismo país. Son declaraciones que se concretizaron, ya que sus miembros fueron condenados a ocho años de trabajos forzados, pena que pudo después convertirse a ocho años de encarcelamiento en Francia, según el derecho del país.

Recientemente, el gobierno francés hizo al presidente (de Chad) un pedido de absolución para los miembros de la asociación. Idriss Deby contestó que ³lo iba a analizar². Muchos denuncian un mercadeo entre los dos países. El 8 de febrero, el ministro francés de la defensa Hervé Morin reconoció que podía ser ³un gesto de reconocimiento indirecto² del apoyo dado por Francia, durante la reciente crisis en el país.

El ministro de las relaciones exteriores del país africano, Ahmad Allam-Mi calificó esa hipótesis de "ridícula".

El cotidiano (de Congo) "Le Potentiel" menciona otro interés francés: el petróleo. ³El Chad tiene reservas evaluadas a 1,5 billones de barriles. Los expertos juzgan el subsuelo del país todavía insuficientemente explotado, como para suscitar codicias extranjeras².

En todo caso, sin el apoyo de Francia, el presidente del país africano no hubiera podido oponerse a los ataques de los rebeldes. Morin, cuando fue a Chad al principio del mes, aportó al país un apoyo ³sin fallas², apoyo que será probablemente confirmado con la visita de Sakozy en N¹Djamena. Una vez más, Francia salvó al régimen de Idriss Deby.

Demetris Christofias primer jefe de Estado comunista de un país miembro de la Unión Europea

El candidato comunista Demetris Christofias ganó este domingo las elecciones presidenciales en la isla de Chipre ante su rival conservador Ioannis Kasulides, con el 98 por ciento de los votos escrutados. Christofias se convierte así en el primer jefe de Estado comunista de un país miembro de la Unión Europea.

En la segunda vuelta de los comicios, el secretario general del Partido Comunista, de 61 años de edad, obtuvo el 53,45% de los votos frente a los 46,55% del ex ministro de Relaciones Exteriores Ioannis Kasulides, con el 98% de los votos escrutados. Christofias tomará posesión el próximo 29 de febrero ante el pleno del parlamento chipriota, de un cargo que, según el sistema presidencial establecido por la Constitución chipriota, confiere al presidente poderes ejecutivos y la función de encabezar al Consejo de Ministros.El Partido Progresista del Pueblo Trabajador, nombre del Partido Comunista de Chipre desde 1941 conocido como AKEL, gobernó el parlamento durante la última legislatura.Este domingo, los seguidores de Demetris Christofias salieron a las calles de Nicosia, la capital de esta isla del Mediterráneo, para celebrar la victoria.

Ante la sede del partido, una multitud festejaba a su nuevo presidente con banderas chipriotas.Con esta victoria, Christofias se convirtió en el sexto jefe de Estado de esta antigua colonia británica, independiente desde 1960. Se trata también del único jefe de Estado comunista en un sistema presidencial en el seno de la Unión Europea.Christofias, partidario de reanudar las negociaciones con los turcos sobre la división de Chipre, dirigió "un mensaje de amistad a los turcochipriotas, el mensaje de un combate común para reunificar nuestra patria y gestionar nuestros asuntos sin intervención extranjera", declaró este domingo tras haber votado en Nicosia.Este presidente del parlamento saliente, que le sacó una ventaja de apenas 980 votos a Kasoulides en la primera vuelta, ya había reforzado su figura de favorito al recibir durante la semana el apoyo del partido socialdemócrata Edek, del Movimiento Ecologista y del Diko (centro-derecha), del ex presidente Tassos Papadopoulos.

El mandato de cinco años del ex mandatario Papadopoulos, quién fue eliminado en la primera vuelta de los comicios, ha estado marcado por el ingreso de la isla en la UE en 2004 y la adopción del euro el pasado 1 de enero.En total unos 516 mil electores estaban convocados a las urnas, entre ellos, por primera vez, unos 400 turcochipriotas que residen en el sur de la isla.La tercera isla del Mediterráneo por superficie se encuentra dividida desde 1974 entre la República de Chipre, que controla la parte sur del territorio, y la República Turca de Chipre Norte, ocupada por Turquía y únicamente reconocida por Ankara.En 2004, los grecochipriotas rechazaron masivamente un referéndum sobre un plan de reunificación presentado por la o­nU y aceptado por los turcochipriotas.

Los Resultados de la Encuesta sobre Yon Go

l E
Hace casi un mes, que colocamos en la Radio Bolche, la encuesta sobre ¿quién escribía los discursos de Yon Goicochea?... pensamos que el susodicho saldría peor librado y su relación con el embajador gringo sería percibida intimamente por los lectores, no fue así, la mayoría de quienes votaron piensan que los discursos de Yongo los escribe la superactriz porno Traci Lords y la inefable sin oficio de París Hilton (bueno ella si tiene oficio pero no es papel de este blog describirlo)... en segundo lugar, los lectores escogieron a Mario Villegas como el autor de los discursos del niño de la Católica, a qué se debe esa determinación en la votación, deberías dedicarle investigación y estudios profundos. Así por encimita pensamos que se asocia a Mario con Yongo, por su capacidad para decir cosas en defensa de los fascistas tratando de aparentar no ser fascistas. Las opciones del Embajador de Estados Unidos y la fantasiosa del profesor Jirafales no tuvieron mayor impacto.... que broma, otra vez será. Pronto colocaremos otra encuesta, el niño Stalin Gonzalez podría ser el protagonista..... esperaremos a que salga en Urbe Bikini para tener una foto apropiada que adorne el sondeo...

Tras los rumores de censura, Chávez invitó a Sanz y Fito a cantar en Caracas

El mandatario aseguró que los cantantes son "víctimas" de una "guerra mediática" internacional y negó que haya ordenado la suspensión de un concierto del español por sus críticas al gobierno bolivariano. Al argentino le dijo: “venga aquí y cantamos juntos, busca tu guitarra".

(gentileza de Telam) Agencia Oficial de Noticias de Argentina


El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo este jueves que el cantante español Alejandro Sanz y el cantautor argentino Fito Páez son "víctimas" de una "guerra mediática" internacional que afecta a su gobierno y los invitó a cantar "juntos" en el palacio presidencial venezolano, según un cable de Dpa.

Respondiendo con sus propias palabras a las críticas de Sanz y Páez, el mandatario negó que haya ordenado la suspensión de un concierto en Caracas del artista español por sus continuas críticas al gobierno bolivariano.

"No señor Sanz, venga aquí si quiere, cante en (el palacio de gobierno de) Miraflores, le presto la plaza Bicentaria (vecina al palacio) para que cante y diga lo que quiera", afirmó en un mensaje al país transmitido en cadena de radio y televisión.

Chávez aseguró que no tiene tiempo para ocuparse de esas cosas y que el único cantante que conoce es él mismo, asegurando que "yo canto muy mal".

Sanz tenía previsto un concierto el 14 de febrero en el Poliedro, la principal sala de espectáculos de Caracas, pero la cita fue cancelada por razones de seguridad, luego que el español fuera declarado persona no grata por el concejo municipal de la ciudad.

Un concierto previsto para noviembre pasado había sido suspendido por la falta de autorización del Poliedro, lo que recordó las críticas de Sanz contra Chávez en su última visita en 2004, cuando dijo que si recogieran un millón de firmas para que dejara de cantar lo haría, refiriéndose a la convocatoria de un referéndum sobre el mandato del presidente venezolano.

Chávez señaló también que leyó unas declaraciones de Páez, quien lo llamó "caudillo anacrónico" y que le disgusta la disidencia.

"Salió diciendo que aquí se persigue la disidencia, creo que está manipulado, pero fíjense ustedes hasta dónde llega la guerra mediática, aprovechando una declaración de este cantante. Fito Páez, venga aquí y cantamos juntos, busca tu guitarra", señaló.

El mandatario aseveró que por la guerra mediática "uno termina siendo otra cosa rara que uno no es", a pesar de que "estamos haciendo un gran esfuerzo cultural".

"Que viva el canto, que vivan las ideas libres, el debate. Esto es parte de la guerra mediática internacional y mucha gente cae víctima. Yo quiero pensar que Fito Páez, a quien tampoco conozco, pero he oído algunas de sus canciones, es víctima de esa guerra mediática como en muchas partes, gente de buena fe cae víctima de esos bombardeos mediáticos", señaló.


NOTA DE LA RADIO BOLCHE:

NOSOTROS SEGUIMOS PENSANDO QUE ALEJANDRO SANZ ES UN MEDIOCRE, DE ESCASA CALIDAD COMO ARTISTA Y CON EL CEREBRO PARTIDO POR LA COCAÍNA QUE EL MISMO DICE HABER CONSUMIDO EN EXCESO. UN BOLSA, SÓLO ESO, ALEJANDRO SANZ ES UN BOLSA Y ENSUCIARÍA LA PLAZA BICENTENARIA CON SU COCHINA E INMUNDA PRESENCIA, NO ES MAS QUE UN MAYAMERO SANZ. PENSAMOS QUE EL PRESIDENTE DEBIÓ PREOCUPARSE MÁS POR INVITAR A CARLOS BAUTE, QUIEN SI DEMOSTRÓ UN POCO MÁS DE CONCIENCIA PATRIA POR LO MENOS, A PESAR DE QUE TAMBIÉN ES OPOSITOR.
SOBRE FITO, QUE DECIR, YA NO LE DECIMOS FITO SINO FRITO PÁEZ, NOSOTROS CANTAMOS SUS CANCIONES Y ESCUCHAMOS SU MÚSICA, LASTIMA QUE AHORA QUIERA PARECER UN ARJONA; YA QUE LAS LETRAS DE FITO PÁEZ NO TIENEN NADA QUE VER CON LAS DECLARACIONES DE FRITO PAÉZ. ESTE FITO TIPO RICARDO ARJONA DE ESTOS DÍAS, EN NADA SE PARECE AL QUE TOCÓ EN LA PLAZA DE LA REVOLUCIÓN DE LA HABANA EN PERÍODO ESPECIAL. TENEMOS FOTOS DE ESO FITO Y LAS VAMOS A COLGAR ACÁ, TU CANTASTE EN LA PLAZA DE LA REVOLUCIÓN EN 1989, SIMBOLIZANDO CREER EN ALGO CUANDO EL BLOQUE SOCIALISTA SE RESQUEBRAJABA Y LOS DÉBILES HUÍAN; ¿QUE TE PASÓ EN TODOS ESTOS AÑOS?, ¿A DÓNDE FUISTE A PARAR?
FITO: SI ESTAS ENTRE VOLVER Y NO VOLVER, SI PIENSAS QUE PERDIÓ SENTIDO TODO, TIRA TU CABLE A TIERRA... LOCO ¿TE CAMBIÓ LA COCAÍNA, EL ÉXTASIS, LAS CARICIAS DE LAS BURGUESAS O QUÉ?

LA RADIO BOLCHE.

Augusto César Sandino

Sandino, General de Hombres Libres
sigues con nosotros los que nos negamos a vivir sin dignidad

Bush por Africa

por: Xulio Ríos

Según la Casa Blanca, en la gira africana iniciada el día 15 de febrero por Bush y que le llevará por Ghana, Liberia, Benin, Tanzania y Ruanda, los objetivos principales consisten en promover la reforma democrática, los derechos humanos, el libre comercio, la liberalización de las inversiones y las oportunidades económicas. En esta su segunda visita (la anterior se realizó en 2003), Bush también procurará avances en materia de lucha contra el SIDA, la malaria y otras enfermedades. El presidente estadounidense quiere ofrecer en África un balance distinto al de Medio Oriente, poniendo el acento en su contribución a las mejoras en salud y en desarrollo. Pero no solo viaja con estos objetivos. En realidad, deberiamos hablar también de petróleo y planes militares para África con un telón de fondo: la competencia abierta con China por la influencia en el continente.
En 2007, más del 90% de las exportaciones del África subsahariana hacia Estados Unidos han sido productos petroleros.

El interés de Washington por África guarda estrecha relación con el objetivo de lograr que en 2015 el 25% del petróleo que consume provenga de aquí, esencialmente del golfo de Guinea. Hoy supone, aproximadamente, el 10%, También el petróleo puede explicar el empeño de trasladar a suelo africano el comando militar AFRICOM, actualmente instalado en Alemania. Países como Nigeria, que temen su efecto sobre el delta del Níger, región petrolera del octavo exportador mundial y quinto de Estados Unidos, ya lo han rechazado abiertamente. Sudáfrica, al igual que Argelia también. Y ninguno de los tres facilitará bases permanentes para las tropas estadounidenses. Esa negativa ha ralentizado sus planes, pero Liberia, país incluido en la gira y que inicia timidamente la senda de la normalización después de superar sus conflictos internos, se ha ofrecido a acogerlo.

Bush, que recientemente ha creado el cargo de embajador especial para asuntos energéticos cuya misión clave será neutralizar a potencias rivales en los intentos de controlar el suministro de petróleo y gas en todo el mundo, quiere presentar en este viaje la cara más solidaria de su Administración, su empeño en la lucha contra la enfermedad, la pobreza y la inseguridad, pero visita, sobre todo, los más estables (Benin, Tanzania, Ghana). A Kenia envia a su secretaria de Estado, Condoleezza Rice. Por otra parte, aprovechará para reivindicar su responsabilidad a la hora de invertir o adquirir recursos en África, frente a otros (leáse China) que supuestamente actúan como auténticos predadores.

En realidad, Bush trata de defender sus crecientes intereses en África, que incluyen el aumento de su presencia militar, por el momento modesta (1.700 efectivos en Yibuti). Desde que en febrero de 2007 se anunció la intención de establecer AFRICOM en suelo africano, poco se ha avanzado al respecto. Cuando en diciembre último, Rice visitó Etiopía, sostuvo también encuentros con los jefes de estado de Uganda, Ruanda, Burundi, y la República Democrática del Congo, sin que se hayan logrado avances en la solución del conflicto que asola la región centroafricana de los Grandes Lagos. La presencia militar velará por la defensa de sus intereses estratégicos a largo plazo y no por la estabilidad del continente.

Compañero Fidel, ¡Hasta la victoria siempre!

por: Néstor Kohan

Sentimos un poquito de tristeza, ¿por qué no admitirlo? Sin embargo, como alguna vez dijo Julio Antonio Mella, todo tiempo futuro tiene que ser mejor. Las luchas más profundas, las más radicales, las más decididas, todavía no han empezado. O mejor dicho, recién comienzan.
Fidel está enfermo y renuncia. Decisión lúcida y sabia, como siempre. No huye en helicóptero, como el patético presidente argentino De la Rua, derribado por su pueblo en rebelión en diciembre del 2001. No se tiene que ir acusado de corrupción, enriquecido y millonario pero escupido por el pueblo, como tantos otros. No termina escapando en lo oscuro de la noche como los dictadores latinoamericanos, protegidos por el Pentágono y la CIA, con el traje manchado de sangre y los bolsillos llenos de dólares.
Fidel no se rinde. No se arrodilla. No implora clemencia. No se degrada ni se deteriora. Simplemente toma la decisión de renunciar por limitaciones de salud, pero conservando intacto su prestigio político, el cariño y el consenso de su pueblo y la admiración de numerosos pueblos del mundo. Sin el gigante soviético en la espalda, pero rodeado de muchos pueblos del tercer mundo que lo siguen tomando como guía. No es casual que cada nuevo revolucionario, cada nuevo rebelde o cada nuevo presidente que aspira a enfrentar al gigante monstruoso del norte, el de Washington, Virginia y Wall Street, viaja a La Habana para verlo y pedirle consejo. Fidel, ya canoso y entrado en años, es el viejo maestro de las nuevas generaciones de rebeldes.
Desde ese lugar, ganado en la lucha, aconseja, guía, opina y provoca debates incluso generando opiniones que discuten con el maestro o problematizan algunas de sus decisiones. Esa es, precisamente, la misión pedagógica de un buen revolucionario. No fabricar dócil y sumisa apologética ni repetición burocrática de fórmulas sino discusión, reflexión y elaboración colectiva. Nunca calco ni copia. Esa es una de las mejores enseñanzas de Fidel como pedagogo popular (¿Qué han sido sus largos discursos de todos estos años sino pedagogía popular?).
Si tuviéramos que sintetizar el núcleo de su pensamiento político creemos no equivocarnos si lo ubicamos en la ética. El marxismo de Fidel ‹como el de su entrañable hermano argentino, Ernesto Che Guevara‹ ha sido y es un marxismo eticista y culturalista. La clave de la historia humana no está en el desarrollo de las fuerzas productivas sino en los valores y la cultura. En todo caso, las principales fuerzas productivas de la historia han sido las fuerzas morales. La Revolución Cubana no se derrumbó, aún sin comida, dinero ni petróleo, debido a los valores, la ética y la cultura.
La ³batalla de las ideas² con la que insiste Fidel es otro nombre para lo que Antonio Gramsci ha denominado la lucha por la hegemonía. Todo el pensamiento político de Fidel, su práctica revolucionaria al frente de Cuba durante tanto tiempo, sus discursos y sus escritos, han sido una prolongada y larga marcha por la hegemonía socialista. En esa batalla de las ideas y los valores, la ética ha jugado un papel fundamental. Ya de jovencito, muchos años antes de iniciar la guerra revolucionaria en Cuba, el joven Fidel lo había resumido con una sentencia fenomenal: ³el verdadero ser humano no pregunta de qué lado se vive mejor sino de qué lado está el deber².
Ese es, a nuestro juicio, el núcleo de fuego que ha recorrido como un hilo rojo todo el pensamiento de Fidel a lo largo de décadas, de coyuntura en coyuntura, desde los tiempos de la clandestinidad y la guerrilla hasta los tiempos de estadista, desde la época encendida de la OLAS hasta la alianza coyuntural con la Unión Soviética, desde las guerras de liberación en África y Vietnam hasta la escasez material del período especial.
El deber. No el cálculo mezquino del dinero y el bienestar individual sino el deber. Pero no el deber en abstracto ‹aquel imperativo categórico de origen protestante, estricto, vacío, ahistórico y genérico, que puede ser llenado con cualquier cosa‹ sino el deber con un contenido sumamente preciso: la justicia, la rebelión contra el capitalismo, los poderosos y los explotadores, el patriotismo, el internacionalismo, el antiimperialismo, la autoestima popular. ¿Cuál es entonces nuestro deber? Pues...³El deber de todo revolucionario es hacer la revolución², nos aconseja Fidel.
¿Fue distinto el marxismo del Che? ¿Guevara no planteó que la mayor satisfacción posible para una persona revolucionaria no reside jamás en la búsqueda de dinero sino en sentirse pleno y feliz por haber cumplido con el deber social? ¿Quién influyó a quien? ¿El Che a Fidel o Fidel al Che? Probablemente haya habido una influencia mutua y recíproca. Y en el medio de ambos, la ética de José Martí, el rechazo al ³hombre mediocre² de José Ingenieros, el humanismo socialista, todos entretejidos en la perspectiva revolucionaria del viejo barbudo Carlitos Marx y su joven continuador con calva, nuestro amigo Lenin. Eso ha sido Fidel. Ese es Fidel.
Quienes nos hemos considerado y nos continuamos considerando fidelistas (³castristas² nos llaman despectivamente nuestros enemigos), guevaristas y mariateguianos, es decir, marxistas latinoamericanos, vemos a Fidel como un maestro. Aprendemos de su historia y de su ejemplo. Llegó a lograr lo que logró no por haberse sometido a la geoestrategia diplomática circunstancial de un Estado sino por haber confiado en las fuerzas de su pueblo y en sus propias fuerzas. Para triunfar en la Revolución Cubana Fidel no sigue las ³directivas² de ningún Estado. Privilegia siempre las necesidades de su propio movimiento popular, con una mirada profundamente latinoamericana e internacionalista. Ese es el camino. Esa es la enseñanza de Fidel que nos guía. Ese es nuestro futuro.
La mejor manera de ayudar hoy a la Revolución Cubana es luchar por la revolución antiimperialista y anticapitalista en nuestros propios países. ¡Cuántos le rindieron aplausos una vez que Fidel triunfó pero lo habían insultado cuando sólo era un insurgente y un guerrillero! ¡Cuántos asisten a cócteles y cenas en nombre de Cuba pero en su momento llamaron a Fidel ³aventurero², ³putchista², ³foquista², ³militarista² y muchos otros adjetivos destinados a desprestigiar y combatir las herejías revolucionarias!
No tiene sentido cantar loas apologéticas a las glorias del pasado cuando se visita La Habana (o el sol y la playa de Varadero...) mientras en el país propio se defiende a los empresarios y a los banqueros. Resulta insostenible y esquizofrénico emocionarse frente a un retrato de Fidel o con las canciones de Silvio Rodríguez cuando se demoniza, se insulta y se desprecia a los jóvenes rebeldes que actualmente enfrentan a la policía y a los militares.
La mejor solidaridad con Cuba, con su pueblo, con el futuro del socialismo y con Fidel, sigue siendo la lucha popular. Una lucha contra el capitalismo y por el socialismo que no tiene fronteras.
El deber de todo revolucionario es hacer la revolución. Esa es la enseñanza que nos deja Fidel con su ejemplo de vida. ¡Una vida entera dedicada a la revolución! Cuánta razón tenía también Fidel cuando nos dijo: ³nuestro campo de batalla abarca todo el mundo². ¡Qué impactante actualidad!
Fidel renuncia. Todo el mundo habla y opinará de eso. Los poderosos del imperio continuarán denostándolo desde sus multimedios monopólicos mientras los pueblos seguirán queriéndolo y admirándolo. Aunque su voz no aparezca en los noticieros comprados de la televisión. Pero a la larga, esa noticia dejará de ocupar la atención. Lo que permanecerá, a largo plazo, son las enseñanzas de Fidel. Las banderas de su pensamiento político rebelde y su ética revolucionaria inquebrantable. Esa misma que le permitió mantenerse de pie, sin trastabillar, durante medio siglo frente a la potencia más poderosa de la tierra y de la historia.
Continuar, hoy y en el futuro, las enseñanzas de Fidel y del Che. Ese es el gran desafío para las nuevas generaciones. Dentro de Cuba, poniendo toda la fuerza en profundizar la perspectiva socialista y en combatir el regreso al capitalismo. ¡Pero también fuera de Cuba, en las nuevas batallas que vendrán por un mundo más justo y solidario, el mundo socialista!
Fidel tenía razón. Nuestro campo de batalla abarca todo el mundo y nuestro deber es hacer la revolución. ¿Sabremos estar a la altura de ese deber?
Querido comandante, compañero, maestro y hermano Fidel
¡Hasta la victoria siempre!

Néstor Kohan es Coordinador de la «Cátedra Che Guevara ­ Colectivo Amauta» de Argentina y autor del libro Fidel para principiantes